臺灣桃園地方法院114年度家調裁字第57號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 李佳穎
• 原告: 王○○
• 被告: 王○○、陳○○

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家調裁字第57號
聲 請 人 王○○
相 對 人 王○○
陳○○
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主　文
確認相對人王○○（男、民國000年0月00日生）非聲請人王○○自相
對人陳○○受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人王○○負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人王○○與相對人陳○○於民國109年10月6
日結婚，嗣於113年11月5日離婚，而聲請人王○○於000年0月
00日產下相對人王○○，因其受胎期間回溯181日～302日係於
王○○與相對人陳○○婚姻關係存續中，依民法規定王○○推定為
相對人陳○○之子。然相對人王○○並非相對人陳○○之親生子女
，為此提起否認子女訴訟，請求確認相對人王○○非聲請人王
○○自相對人陳○○受胎所生之婚生子女等語。
二、相對人則稱：我與聲請人王○○在113年9月時起就分房睡，11
3年10月7日我就搬出去，我可以確定我與相對人王○○間確無
親子關係存在，同意聲請人之請求並由法院逕行裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造於114年3月25日經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有本院該日訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、查聲請人主張之事實，有聲請人戶籍資料、行天宮醫院志業醫療財團法人恩主公醫院出生證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（見本院
卷第4、5、15頁）在卷可稽。觀諸上開親子鑑定報告係相對人王○○與訴外人吳○○於114年5月27日採樣檢體之血緣關係所
為之鑑定報告書，記載結論略以：送檢註明為吳○○與王○○之
子之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親
等直系親緣關係之機率為99.00000000％。相對人對此亦不爭
執，是聲請人主張相對人王○○與相對人陳○○間無親子血緣關
係，應與真實相符，堪予採信。
五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條定有明文。查聲請人王○○於113
年11月5日與相對人陳○○離婚，而於000年0月00日產下相對
人王○○，因其受胎期間回溯181日～302日係於王○○與相對人
陳○○婚姻關係存續中，依法雖應推定王○○為王瑋婷與相對人
陳○○所生之婚生子女，然依上開親子鑑定報告所示，王○○實
非王○○自相對人陳○○受胎所生。從而，聲請人王○○於知悉相
對人王○○非為相對人陳○○婚生子女時之法定期限內為本件聲
請，合於上揭規定，是本件聲請人王○○聲請為有理由，應予
准許。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日家事第一庭　法　官 李佳穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　林傳哲