114年度抗字第101號（選派檢查人） - 臺灣桃園地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第101號抗告人劉炎明百得投資股份有限公司兼法定代理人陳百欽抗告人鄭崇柏鄭怡秋鄭怡寧鄭豐田共同代理人林凱律師簡大鈞律師相對人欣隆精密壓鑄股份有限公司法定代理人黃振文代理人陳昭龍律師王上仁律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於114年2月26日本院113年度司字第64號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文一、原裁定廢棄。二、選派盧繼剛會計師（學而會計師事務所，設臺北市○○區○○○ 路○段000號6號樓之10）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國108年1月1日起至109年12月31日止，及111年1月1日起至檢查日止之業務帳目及財產情形。三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。理　由壹、程序部分一、本院應自為裁定（一）按民事訴訟法第451條第1、2項規定：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」上開規定依民事訴訟法第495條之1、非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。（二）次按非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號意旨參照）。（三）本件原裁定做成前，僅曾命相對人以書面表示意見，而未行訊問程序，有原審卷宗可參。依上開說明，應認原非訟程序有重大之瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，原應廢棄發回原審。然兩造當事人均同意願由第二審法院就該事件為裁判，有兩造陳報狀在卷可參（見本院卷二第19至22頁）。是依上開規定，本院即應自為裁判。二、承受訴訟（一）按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」同法第175條第1項規定：「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」同法第176條規定：「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」上開規定依非訟事件法第35條之1規定，於非訟事件準用之。（二）抗告人鄭陳金會於本件非訟程序中死亡，其繼承人為鄭崇柏、鄭怡秋、鄭怡寧、鄭豐田，有戶籍資料在卷可參（見本院個資卷）。鄭崇柏、鄭怡秋、鄭怡寧、鄭豐田並已具狀聲明承受訴訟，並由本院送達相對人，依上開規定，抗告人鄭崇柏、鄭怡秋、鄭怡寧、鄭豐田承受非訟程序，應屬適法。貳、實體部分一、抗告及聲請意旨引用原裁定聲請意旨，並補充：鄭陳金會持有經背書轉讓之股票，已向相對人辦理登記，故相對人應已知悉鄭陳金會為股東。聲請人未曾取得相對人108、109年度之財務、帳務資料。且相對人於另案中提供之110年至112年損益表及資產負債表，無從知悉相對人有無隱匿收入、業務或帳目有無問題。抗告人雖得向相對人查閱財務報表，然僅有財務報表無從知悉相對人財務不佳、營運收入下降、帳目疑慮及不動產交易不利公司之原因，故仍有選派檢查人檢查之必要等語。二、相對人答辯意旨引用原裁定答辯意旨，並補充：鄭陳金會之公司章為抗告人劉炎明所盜蓋。109、110、112、113年間未召開股東會，係抗告人劉炎明之子劉健隆、劉健昌及抗告人陳百欽對相對人提起多件股東會相關訴訟，為免再衍生訴訟，故未召開股東會等語。三、得心證之理由（一）抗告人均為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東 ⒈按公司法第245條第1項規定：「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」同法第165條第1項規定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」次按公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。且公司法第165條第1項所稱之「不得以其轉讓對抗公司」者，於未發行股票之公司係指未「過戶」前，不得向公司主張因受讓而享受開會及分派股息或紅利而言（最高法院92年度台上字第1770號判決意旨參照） ⒉抗告人劉炎明、百得投資股份有限公司（下稱百得公司）、陳百欽為相對人之股東，且持有相對人已發行股份總數1%以上股份等情，均引用原裁定。 ⒊原裁定固認鄭陳金會未記載於相對人股東名簿上，故不得對抗相對人云云。然依上開說明，公司法第165條第1項所謂不得對抗公司，係指不得向公司主張因受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，尚不包含聲請選派檢查人，是原裁定就此部分之認定，已有可議。 ⒋而查鄭陳金會所持有之股票係於108年7月18日經背書轉讓，且股份數合計160萬股（見原審卷第66至97頁）。再查相對人之股東名簿，可見已發行股份總數2,600萬股（見原審卷第358頁），足認鄭陳金會屬繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東。 ⒌相對人雖辯稱該股票上公司章係由劉炎明盜蓋云云，然此與股票有無背書轉讓之效力無涉。況且是否盜蓋，應由相對人負舉證責任，然相對人亦未就此提出證據，難認相對人所辯可採。 ⒍而鄭陳金會於本件非訟程序中死亡，鄭崇柏、鄭怡秋、鄭怡寧、鄭豐田為鄭陳金會之繼承人，已如前述。是鄭崇柏、鄭怡秋、鄭怡寧、鄭豐田自屬繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，得為本件聲請人。（二）本件有選任檢查人必要 ⒈按公司法第170條規定：「股東會分左列二種：一、股東常會，每年至少召集一次。二、股東臨時會，於必要時召集之。前項股東常會應於每會計年度終了後六個月內召開。但有正當事由經報請主管機關核准者，不在此限。代表公司之董事違反前項召開期限之規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」同法第230條第1項規定：「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。」 ⒉本件相對人自陳於109、110、112、113年間未召開股東會。此顯然有違公司法第170條之規定，致抗告人即相對人之股東，無從通過股東會知悉相對人之財務、營業情形、無法改選董監事、分派盈餘，如相對人有虧損或其他資金運用不當之情形，亦無從為監督，對抗告人之股東權益影響甚鉅，應有選派檢查人之必要。 ⒊相對人雖辯稱係抗告人劉炎明之子劉健隆、劉健昌及抗告人陳百欽對相對人提起多件股東會相關訴訟，為免再衍生訴訟，故未召開股東會云云。然召開股東會為公司之法定義務，無從因股東會相關訴訟即予免除，顯非相對人拒絕召開股東會之正當事由，相對人此部分抗辯，並不可採。⒋原裁定雖認抗告人劉炎明至108年9月8日前有實質控制相對人，故應知悉相對人108年之帳目、財產情形等語。然縱認抗告人劉炎明確實至108年9月8日前有實質相對人，而得知悉108年9月8日以前之帳目、財產情形。然自108年9 月8日以後，抗告人劉炎明即無實質控制相對人，難認抗告人得以知悉此後相對人之帳目及財產情形，是此部分之認定，尚有可議。 ⒌再者，原裁定認定抗告人於另案強制執行程序中，曾閱覽執行程序中，就訴外人劉健隆等人股份價值之鑑價報告，得知悉相對人近年財務報表等語。然查該民事執行陳述意見狀，陳述人為訴外人劉健欣，並非本案抗告人（見原審卷第474頁）。且原審及本案中，均未見該鑑定報告之實際內容，尚無從僅以抗告人知悉鑑定報告，即認本件無檢查必要。況且依依該陳述意見狀所載，訴外人劉健欣所知悉者，為相對人近3年財務報表、113年4月期中報表及財務預測資料、110年至112年間相對人損益表及資產負債表（見原審卷第479頁）。然選派檢查人檢查之目的，本在於確認公司真實帳目、財務情形，相對人既未於109、110、112、113年間召開股東會，其財務報表即未能依法由股東會承認，自難僅以該等未經承認之財務報表，即認定抗告人得以知悉相對人之真實帳目、財務情形。 ⒍綜上所述，相對人既於109、110、112、113年間，未合法召開股東會，抗告人即無從知悉相對人之帳目及財產情形，亦無從行使股東權利，應有選派檢查人之必要。（三）本件應選任盧繼剛會計師為檢查人 ⒈關於檢查人人選，因本件係聲請檢查相對人之業務帳目及財產情形，涉及財會專業領域，本院認以選派會計師擔任檢查人較為適當。 ⒉相對人聲請由社團法人臺灣省會計師公會為選派（下稱臺灣省會計師公會見原審卷第268頁），然經本院函詢後，臺灣省會計師公會以114年10月7日會總字第1140000323號函覆本院，稱無會員願意擔任檢查人，是尚無從以此方式選派檢查人。而抗告人則推薦盧繼剛會計師擔任檢查人（見原審卷第252頁）。查盧繼剛會計師為學而聯合會計師事務所執業會計師，擔任數家公司之獨立董事、監察人，有（見原審卷第254、256頁），本院審酌盧繼剛會計師上開學、經歷暨專長，具有會計專業，對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，認應適足以擔任相對人之檢查人，爰依公司法第245條第1項規定選派盧繼剛會計師為檢查人，檢查項目如主文第1項所示。四、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6　　日民事第五庭　審判長法　官　吳佩玲法　官　江碧珊法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　張淑芬

臺灣桃園地方法院114年度抗字第101號

關鍵資訊