臺灣桃園地方法院114年度抗字第140號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 卓立婷
• 法定代理人: 簡向偉
• 原告: 簡文進即進峰工程行
• 被告: 偉邦營造股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度抗字第140號
抗 告 人 簡文進即進峰工程行

相 對 人 偉邦營造股份有限公司

法定代理人 簡向偉

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年4月24日114年度司票字第1360號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國111年4月13日所簽發票面金額新台幣880,000元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予對抗告人強制執行，經本院以114年度司票字
第1360號裁定（下稱原裁定）准許。然相對人並未向抗告人提示系爭本票，且抗告人與相對人間目前實無任何債權債務關係，相對人不得持系爭本票聲請本票裁定。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條定
有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條亦定有明文。次按本票執
票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另案提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照），是票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。再者，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定之結果，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨
參照）。是以，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，應由其負舉證之責。
三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定
許可強制執行等情，已據提出本票為憑，且本院形式審查系爭本票，其上已經載明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年月日、發票人簽名等事項，合於本票之應記載事項，且其票面未記載到期日應視為見票即付，相對人為受款人（執票人），原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，准許相對人之聲請，即無不合。抗告人
雖以相對人未提示系爭本票為爭執，然系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，且相對人已於原審陳明經提示未獲兌現之情，然抗告人並未就系爭本票未經提示付款為任何舉證，自難認原審就系爭本票准予強制執行與票據法第123條之規定
有違。至抗告人另稱其與相對人間實無債權債務關係等情，為實體法上法律關係之爭執。揆諸首揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，此非本院所應審究。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日民事第三庭　法　官　卓立婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　李芝菁