臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

陳彩潔

相對人

吉田開發建設有限公司

法定代理人

曾進興

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月9日本院114年度司票字第2721號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國111年7月1日簽發免除作成拒絕證書，面額新臺幣（下同）29,881,130元，到期日111年8月1日之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提示後未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院司法事務官以114年度司票字第2721號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票得為強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發之系爭本票，並向法院聲請裁定准予強制執行，經原審裁定准許。然相對人於聲請裁定前，未向抗告人為付款之提示，且系爭本票之原因關係已消滅，相對人拒不返還系爭本票，故本件聲請與法未合，請求廢棄原裁定等語。

三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁判意旨參照）。

四、經查，相對人於原裁定提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載（本院114年度司票字第2721號卷第4頁），相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。至抗告人主張系爭本票原因關係業已消滅等節，核屬實體法律關係之爭執，依前揭裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。