臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

許怡文

抗告人

白寶貴

相對人

郭昱呈

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月19日本院司法事務官所為114年度司票字第3347號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號原判例意旨參照)。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國114年6月11日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）715,000元，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經原裁定准許在案。惟抗告人許怡文於發票日當日均在台北工作，並未與相對人有任何聯繫或接觸，抗告人白寶貴則與相對人素昧平生，從未見過面，是相對人實際上並未提示系爭本票予抗告人，亦未具體舉證說明其提示之時間、地點，則相對人之追索權因未經提示而尚未發生，自無從聲請法院核發本票裁定。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎相對人屆期提示後竟未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第3頁），且系爭本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。

㈡抗告人雖辯稱相對人聲請本票裁定前未提示系爭本票云云，惟查，系爭本票既經載明「此本票免除作成拒絕證書及通知之義務」（見原審卷第3頁），揆諸前揭說明，相對人聲請本票裁定即無庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。抗告人如對相對人已否依法提示有所爭執，因涉及相對人得否行使追索權，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，尚非本件本票裁定非訟事件程序所得加以審究。

四、綜上，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。