臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

山岳開發建設股份有限公司

兼法定代理人

楊澤世

代理人

林淑惠律師

相對人

皇順國際股份有限公司

法定代理人

黃筱婷

代理人

蔡松均律師

吳季穎律師

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月19日本院簡易庭所為114年度票字第498號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。再本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國113年5月28日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）1億5000萬元，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期後於114年2月12日經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其提出與所述相符之系爭本票為證。經原審審核後認合於票據法第123條之規定，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。

三、抗告意旨略以：相對人主張系爭本票到期日為114年2月12日，應於到期日或其後二日內為付款提示，然抗告人迄未親自接受到相對人就系爭本票為提示，相對人顯未踐行提示程序。且系爭本票擔保之借款金額僅為1億元，迄今已清償大部分，尚餘4000萬元未清償，是相對人主張尚有1億5000萬元未獲清償，聲請就上開金額及法定遲延利息准予強制執行，顯與事實不符等語，並聲明：原裁定廢棄。相對人於原審之聲請應予駁回。

四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，屆期經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票、迄今已清償大部分借款云云，然系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，且相對人已於原審陳明經提示未獲兌現乙節，抗告人卻未就系爭本票未經提示付款為任何舉證，自難認相對人本件聲請與票據法第123條之規定有何違誤；且無論抗告人主張部分清償是否屬實，核屬實體法律上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本票裁定之非訟程序所得斟酌審究。從而，抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。