臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

達闊青原科技有限公司

法定代理人

蘇琬婷

相對人

林榮清

劉貴賦

蔡埔田

張恩誼

上列抗告人因與相對人間聲請裁定准以強制執行事件，對於中華民國114年2月19日臺灣桃園地方法院114年度勞執字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人股東蘇琬婷、林江涯均已於民國114年2月10日將渠等出資額轉讓與許錦構，並由許錦構對外代表抗告人，是蘇琬婷於114年2月11日與相對人在桃園市政府進行勞資爭議調解（下稱系爭行政調解）時，已無抗告人股東之身分，即不得對外代表公司，故系爭行政調解紀錄應屬無效云云。

二、按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記　之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第　三人，公司法第12條定有明文。是公司法對於公司變更登記係採登記對抗主義。故本件抗告人之股東或出資額如有發生變動，即應為變更登記，始具有對抗第三人即相對人之效力。抗告人主張股東蘇琬婷、林江涯均於114年2月10日將出資額轉讓與許錦構，由許錦構對外代表抗告人，渠等並於同日簽立股東同意書，故蘇琬婷於114年2月11日為系爭行政調解時已非抗告人之股東，已無對外代表抗告人之權限，自無權與相對人作成系爭行政調解，是該行政調解應屬無效云云。然查，經本院調取抗告人最新設立登記資料，抗告人迄114年4月30日止（以桃園市政府114年4月30日府經商行字第11490854620號函為據），抗告人公司代表人仍記載蘇琬婷、股東仍為林江涯，此有抗告人公司登記表在卷可佐（見本院卷第43至45頁），縱抗告人主張114年2月10日已為股權變動，然抗告人逾2月仍未就抗告人公司代表人及股東為變更登記，更遑論蘇琬婷旋於股權變動之翌日（即114年2月11日）仍以抗告人法定代理人之身分為系爭行政調解，抗告人卻未曾對蘇琬婷之身分提出任何反對之意思表示等節，均與常情相違，再揆諸上開法條規定，公司法就公司應登記（及變更登記）事項採登記對抗主義，抗告人既未為變更登記，自不得以蘇琬婷於行政調解時，已無權代表抗告人乙情對抗相對人，故系爭行政調解對相對人仍屬有效。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

三、裁定如主文。