臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

簡楊蘭

上列聲請人與相對人劉錦隆等間損害賠償事件（本院114年度重訴字第241號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。次按聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。

二、聲請意旨略以：聲請人對相對人劉錦隆等提起損害賠償事件（下稱本案訴訟），非顯無勝訴之望，且聲請人名下之系爭土地業遭拍賣，於另案訟訴訟確定前，拍賣價金應由本院執行處提存於國庫，而聲請人為高齡老人，無謀生能力或財產，實無資力支出高達新臺幣（下同）526,468元之本案訴訟第一審裁判費，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人就上開聲請意旨之主張，固提出臺灣高等法院112年度重上更一字第48號民事判決書為釋明，然此至多可認其業就本案訴訟非顯無勝訴之望，且系爭土地業遭拍賣，於另案訟訴訟確定前，拍賣價金應由本院執行處提存於國庫等節為釋明。惟聲請人名下尚有多筆不動產（見本院個資等文件卷附聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果〈財產〉列印資料），卻未提出任何證據以釋明其窘於生活、缺乏社會經濟信用能力，復未具體敘明其本身無資力且缺乏社會經濟信用能力，以致無法籌措本案訴訟第一審裁判費之原因，而未能使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實。揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。

四、裁定如主文。