臺灣桃園地方法院114年度消債全字第32號

• 裁判案由: 保全處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 張世聰
• 被告: 范木湘

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債全字第32號
聲 請 人
即債務人 范木湘
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得
人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就
更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：其已向本院聲請消費者債務清理清算事件，現由本院以審理中(即本院114年度消債清字第132號清算事
件）；惟其名下保險契約現遭本院113年度司執字第149984
號（下稱系爭執行事件），擬終止其名下保險契約，並將解約金支付轉給債權人。然其名下保險契約具較高價值，倘開始清算程序，均成為清算財團之一部分，各債權人得依債權比分配、受償。若提前遭終止，將使其整體財產減少，更損及各債權人公平受償權益，故系爭執行事件之後續程序(即
終止契約並將解約金支付轉給債權人）應予暫停。是聲請系爭執行事件之終止契約、將解約金支付轉給債權人等程序應予暫停，但扣押程序則予繼續等語。
三、經查，聲請人聲請清算，現由本院以114年度消債清字第132號清算事件受理在案。聲請人所稱其財產現於系爭執行事件中遭債權人力興資產管理股份有限公司聲請強制執行，並經系爭執行事件通知擬終止聲請人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約，並依強制執行法第115條第2項命第三人償解約金一節，有卷附本院114年1月7日桃院雲光113年度司執字第149984號執行處通知可查。惟按清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1
項定有明文。是清算程序主要係以法院裁定開始清算程序後，以聲請人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產作為清算財團之清償來源，則在本院裁定開始清算程序前，債權人行使權利及系爭執行事件對於聲請人即債務人上開保單債權之執行程序之繼續，並無礙於日後聲請人清算程序之進行與債務清理目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償。況其他債權人認有執行實益，自得具狀就強制執行程序參與分配，故限制本件相對人遠東銀行行使債權，對於維持債權人間公平受償亦無助益，難認有以保全處分限制債權人對於聲請人上開保單債權強制執行之必要。綜上，揆諸首開說明，及綜合以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人本件保全處分之聲請，於法即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30 　日
民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　　 尤凱玟