臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

白鳳岐

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國114年5月29日本院114年度消債更字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。復按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消債條例第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照）。

二、抗告意旨略以：本院114年度消債更字第65號裁定（下稱原裁定）以抗告人於原審訊問時就有無從事營業活動為不實陳述，而有礙法院判斷抗告人是否該當消債條例更生之條件，及抗告人曾參與前置協商程序，履約情況未明，原審法院無從審酌抗告人是否符合更生要件而駁回其聲請；然抗告人所擔任負責人之商號「永恆的愛」，已於民國106年10月26日未營業迄今，抗告人所擔任負責人之公司「鳳筑有限公司」亦已於105年8月31日廢止登記，抗告人符合消費者之要件。又抗告人雖前與金融機構債權人成立協商，約定分180期，年利率4.5%，每月清償10,450元之清償方案，並經臺灣臺北地方法院於113年5月22日以113年度司消債核字第2299號裁定認可；惟抗告人尚有其他民間債權人債務，若比照計算，每月總計應清償金額為23,106元，而抗告人月收僅有39,000元，每月餘額僅為15,894元，不足支應個人每月必要支出，遑論扶養兩名未成年子女。從而，抗告人因有不可歸責於己之事由致屢行有困難，原裁定未查，有所不當，爰依法提起抗告等語。

三、經查：

㈠抗告人擔任負責人之「鳳筑有限公司」、「永恆的愛」，均已分別於105、106年廢止公司登記、撤銷登記，核與本院職權函詢財政部北區國稅局新店稽徵所回覆結果相符（本院卷第51頁），是抗告人屬消債條例所稱之消費者，並無疑義。

㈡又抗告人於113年3月5日與玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）成立協商，約定抗告人自113年2月10日起、分180期、年利率4.50%，按月每期繳款10,450元，並經臺灣臺北地方法院以113年度司消債核字第2299號裁定認可在案，此有抗告人及玉山銀行陳報臺灣臺北地方法院113年度司消債核字第2299號裁定影本在卷可稽，足認抗告人於聲請更生程序前，業於113年3月5日與最大債權金融機構就無擔保債務協商成立，此部分事實，洵堪認定。

㈢然觀之抗告人於上揭前置協商成立後，僅繳納13期款項，嗣經玉山銀行通報於114年6月11日毀諾，此有玉山銀行陳報狀在卷可佐（本院卷第171頁），足認抗告人履約至114年間。另抗告人於113年11月12日聲請調解，復於114年1月16日具狀聲請更生，俟至原審於114年5月14日訊問並命抗告人應予釋明，然均未陳報履約情形。是原裁定於114年5月29日以抗告人未積極提供履約狀態，無從審查抗告人是否符合更生要件，核屬要件不備，難認有債務清理之誠意，而駁回抗告人更生之聲請，依法並無違誤。

㈣再抗告人自聲請調解迄至本件抗告程序，均陳報其月收入僅39,000元乙節；惟互核玉山銀行陳報抗告人於112年11月29日所簽立前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案申請人收入切結書，抗告人斯時切結每月月收入為50,000元，復再圈起另填寫48,000元（本院卷第181頁），顯見抗告人明知自身月收高於39,000元，卻向本院陳報較低之收入金額；復觀其存摺明細自112年2月11日至112年12月11日，由慧智保全股份有限公司發放實領薪資總額已達557,054元【計算式：48911+38610+9301+38610+9301+40313+6105+36938+6749+38617+7801+6569+38617+7801+42000+38626+6066+33543+10438+36896+9075+40562+5605＝557054】，自113年1月1日至113年10月28日，於同公司實領薪資亦已達495,471元【計算式：38619+7506+5889+42022+40249+9932+43776+6406+40410+7931+40156+5859+39387+11388+42648+9406+41895+8889+41885+11218＝495471】。參以本院職權查調內政部國土管理署、桃園市政府函覆結果顯示，抗告人於113年間尚有領取租金補貼每月4,666元（本院卷第69至73頁），益徵其每月收入顯非僅有39,000元甚明，然抗告人未據實陳述，又縱如抗告人所述其已提出部分說明，仍無從審查是否符合更生要件，且亦難認其有債務清理之誠意，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。

四、綜上所述，抗告人聲請更生，顯與首揭規定及說明不符，原裁定駁回抗告人更生之聲請，理由雖部分不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。