臺灣桃園地方法院 - 114年度消債抗字第4號（更生） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人謝承峰代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年12月23日本院113年度消債更字第507號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人無不能清償債務或不能清償之虞，無非以抗告人每月收入68,939元，扣除必要生活費用19,000元及母親扶養費5,000元後，尚餘44,939元，而其無擔保債務總額2,630,297元，僅需5年即可清償債務，縱加計利息亦不逾10年即可清償完畢，且抗告人年僅32歲，距離法定退休年齡上有33年，從而認定抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情形，然抗告人短期3月內之收入情形無法表彰真實平均收入情形，抗告人於111年8月至113年7月之收入總計1,441,518元，平均每月60,063元，顯然較符合常態而應取之為抗告人之收入，蓋抗告人因加班時數而致收入間有起伏，113年8月至10月短短3個月較高之加班時數及收入，顯然較諸前揭期間之收入無代表性，無法真實反應抗告人之真實收入狀況，並無理由取代抗告人聲請前2年間之長期平收入，故抗告人目前每月可用於還款之金額，至多為36,063元（60,063元－19,000元－5,000元），然卻要求抗告人負擔高達50,591元（渣打銀行28,120元＋裕富7,075元＋和灣6 ,831元＋東元3,596元＋瑞保4,996元）之月付金額，尚不包含和潤公司債權812,288元，抗告人顯然無力負擔，終而被進一步求取高額違約金，而違約金動輒以週年利率12％計算，將高達每月26,303元，則抗告人每月可用於清償本金之金額，於扣除違約金利息後，至多9,760元，則已高達2,630,297元之債務總額，清償完畢至少需22.5年，抗告人屆時56歲，而抗告人輪班性質之工作，恐無法持續工作至50以上，顯有不能清償債務之情事，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。三、經查：㈠抗告人主張其目前每月可處分所得，應以聲請更生前2年期間合計收入1,441,518元之平均即每月收入為60,063元較符合抗告人常態之每月收入云云。惟抗告人聲請更生後之薪資所得情形，依其所提出113年8月至同年10月薪資資料，其前開月份實際領取薪資各為64,666元、72,375元、69,775元，合計為20萬6,816元（見更生卷第135至137頁），平均每月為6萬8,939元，是以每月6萬8,939元為聲請人聲請更生後每月可處分所得，並無不當，抗告人主張前開期間為加班時數較多之月份而無代表性，卻未據提出前開月份之外最近之薪資資料，以資釋明所主張聲請更生前二年期間之平均每月薪資所得60,063元始為其常態性收入，是其上開主張要難為採。縱使以上開金額為抗告人每月可處分所得，扣除其每月必要支出及扶養母親費用，每月仍有36,063元可供清償債務，而抗告人無擔保或無優先權債務總額為2,630,297元，倘以其每月所餘36,063元清償債務，僅需約6年即得清償完畢（計算式：2,630,297元÷36,063元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，而抗告人現年32歲，距勞工強制退休年齡65歲尚約33年，審酌抗告人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償前揭所負之債務總額。㈡至抗告人主張無擔保及無優先權債權人要求要求抗告人每月還款50,591元（渣打銀行28,120元＋裕富7,075元＋和灣6,831 元＋東元3,596元＋瑞保4,996元）云云，然經司法事務官及本院函詢各債權得以提供抗告人之還款方案，東元資融股份有限公司提供每月給付1,000元至清償債務完畢為止之還款方案（見調解卷第95頁）；渣打國際商業銀行股份有限公司則彙整全體金融機構債權人之債權，提出每月清償13,571元之還款方案（見調解卷第125至129頁）；和灣股份有限公司提出每月清償6,831元之還款方案（見更生卷第178頁），裕富資融股份有限公司雖陳報應依原契約清償債務（見更生卷第149頁），則抗告人聲請債務清理調解之結果，抗告人每月需清償28,477元（13,571元＋1,000元＋6,831元＋7,075元），難認有何抗告人每月需還款50,591元之情事。縱和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為812,288元（見更生卷第167頁）及抗告人陳報積欠瑞保網路科技股份有限公司5萬9,952元（見更生卷第20頁），均未提供還款方案，惟抗告人每月有36,063元可供清償債務，前開無擔保或無優先權債務總額為2,630,297元已加入和潤公司與瑞保公司債務，倘以其每月所餘36,063元清償債務，僅需約6年即得清償完畢（計算式：2,630,297元÷36,063元÷12個月），即使加計利息，亦不逾12年即可清償完畢，前已敘明，難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞之情形。㈢又抗告人負欠上開債務，如未依約清償債務，依其與各債權人之約定，原應加計給付遲延利息及違約金，本院認抗告人得以清償債務債務之上開年限，業已加計利息及違約金而寬認所得，又抗告人雖主張債務總額倘以年息12％計算，每月增生之利息即高達26,303元云云。惟倘要依年息12％計算，應以債權之本金計算，然上開債務總額已有計入利息，倘依此金額加計年息12％難認有據，至抗告人主張伊恐未能工作至50歲云云，未據舉證使本院信其主張大致為真實，上開主張要難為採，難認抗告人有不能清償債務或不能清償之虞之情形。四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日民事第三庭　審判長法　官　游智棋法　官　吳佩玲法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　　尤凱玟

臺灣桃園地方法院114年度消債抗字第4號

關鍵資訊