臺灣桃園地方法院114年度消債更字第193號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 08 日
• 法官: 劉佩宜
• 被告: 徐晏翎（原名：徐碧鍬）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第193號
聲 請 人
即 債務人 徐晏翎（原名徐碧鍬）

代 理 人 蔡佩儒律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
債務人徐晏翎自民國一一四年五月八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐晏翎前積欠債務無法清償，於民國113年10月11日聲請消費者債務清理法院前置調解
，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及
國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自107年1月22日於桃園市保險業務職業工會退保後即無最新投保資料，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第819號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月18日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月10日為止之債權
數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為8萬6,729元（見司消債調卷第135頁）、中國信託商業銀行
股份有限公司陳報債權額總額為3萬5,621元（見司消債調卷第137頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為87萬6,639元（見司消債調卷第141至143頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為41萬6,218元（見司消
債調卷第147至149頁），彰化商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依聯邦銀行彙整金融機構債權表，其債權總額分別為13萬4,863元、2萬3,038元（見司消債調卷第163頁），以上合計157萬3,108元。㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、保單帳戶價值一覽表（見司消債調卷第15頁、第47至49頁，本院卷第123頁），顯示聲請人名
下除汽車及機車各1輛（分別於2004年、2017年出廠）、國
泰人壽保單6份（截至114年4月7日止保單價值準備金合計2
萬3,371元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請
人陳稱現擔任公寓大廈保全，業據其提出薪資條為證（見本院卷第23至37頁），依聲請人提出誠鷹特勤保全股份有限公司部分之薪資條計算，每月平均薪資為3萬6,241元【計算式：（30,359＋42,122）÷2＝36,241，小數點以下四捨五入】，
是本院暫以3萬6,241元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬2,388元（包含房租及管理費1萬1,000元、水電瓦斯費1,087元、電信及網路費1,315元、交通費2,400元、餐費1萬500元、汽車保養、稅費
及生活用品雜支5,006元、健康食品費1,080元，見本院卷第17至18頁）。其中房租及管理費部分，因原告為一人獨居，而依桃園市租賃市場透明化平台所載，桃園市龍潭區15坪以下房屋之每月租金平均為9,414元，本院認聲請人此部分之
支出，尚屬過高，應予酌減為1萬元；另電信及網路費部分
，依其提出之單據計算為1,198元（見本院卷第65、69頁）
，逾此部分則不予列計；餐費部分，考量聲請人現聲請更生，當撙節開支，此部分尚屬過高，應予酌減至9,000元為適
當；至健康食品費部分，聲請人僅泛言身體有諸多問題，需購買健康食品或藥品等云云，然未能提出診斷證明書以實其說，此部分支出則不予允許。是聲請人每月必要生活費用應以2萬8,691元（包含房租及管理費1萬元、水電瓦斯費1,087元、電信及網路費1,198元、交通費2,400元、餐費9,000元
、汽車保養、稅費及生活用品雜支5,006元）為當。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為6,550
元（36,241－28,691＝7,550）可供清償債務，倘以其每月所
餘7,550元清償債務，需逾18年始得清償完畢（計算式：1,573,108÷7,550÷12≒17.3），而聲請人現年62歲（00年0月生，見司消債調卷第59頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘3年，是聲請人至退休時止，顯難以清償前揭所負之債務
總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日民事第一庭　　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年5月8日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日書記官　黃忠文