臺灣桃園地方法院114年度消債更字第24號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 31 日
• 法官: 陳炫谷
• 當事人: 范麗娜即范瀞予

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第24號
聲 請 人
即債務人 范麗娜即范瀞予

代 理 人 張裕芷律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破
產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。設此債務本息總額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）。又消債條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總
額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，消債條例施行細則第20條之1亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人范麗娜即范瀞予前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因調解不成立，經本院司法事務官於113年9月27日核發調解不成立證明書，又聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為494萬169元，未逾1,200萬元，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查，聲請人於其調解聲請狀與所附債權人清冊，雖記載無擔保或無優先權債權總金額為494萬169元，然經本院函詢全體債權人陳報債權後，中國信託商業銀行股份有限公司(最
大之債權金融機構)陳報所有債權金融機構之債權本金共計160萬7,896元、利息共計355萬9,855元(含中國信託、國泰世華、匯豐(台灣)、三信、聯邦、星展、台新銀行)，元大國
際資產管理股份有限公司陳報其債權本息為206萬4,385元(
扣除違約金及程序費，本院卷第99頁)、萬榮行銷股份有限
公司陳報其債權本息為247萬7,123元(扣除執行費用，本院
卷第125頁)、仲信資融股份有限公司陳報其債權本息為340
萬9,802元(扣除訴訟費用，調解卷第135頁)，綜上，總計聲請人無擔保債務本息已高達1,311萬9,061元，況尚有滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報債權本息。是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1,200萬元
，與消債條例第42條第1項所定更生債務上限之要件不符，
且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。
四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為
駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。
五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。惟本裁定並不影響聲請人依法另行聲請清算之權利，附此說明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日民事第二庭　法　官　陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日書記官　盧佳莉