臺灣桃園地方法院114年度消債更字第304號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 04 日
• 法官: 張世聰
• 被告: 黃微佳

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第304號
聲 請 人
即 債務人 黃微佳
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理　由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理
由參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃微佳因積欠金融機構及其他債權人債務無法清償，前於民國114年1月21日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查，聲請人前聲請債務清理法院前置調解，經本院函詢全體債權人陳報債權後，業據恩沛科技股份有限公司陳報債權本金及利息合計11,524元（見調解卷第111頁）；裕富數位
資融股份有限公司陳報債權本金212,960元、利息17,083元
（見調解卷第115頁）；中租迪合股份有限公司陳報債權本
金、利息合計12,403,467元（見調解卷第127頁）；玉山商
業銀行股份有限公司陳報債權本金97,920元（見調解卷第151頁），裕融企業股份有限公司及遠傳電信股份有限公司所
陳報債權則未區分本金及利息（見調解卷第113、133頁）。另和潤企業股份有限公司、二十一世紀資融股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司則迄未陳報債權。依上開債權人之陳報，總計聲請人無擔保債務或無優先權之債權本金及利息已高達12,535,954元。是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1200萬元，與消債條例第42條第1項所定更生債務上限
之要件不符，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。
四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為
駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。
五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　尤凱玟