臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

許瑞軒即許芮軒

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。

二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年8月23日向本院聲請債務清理法院前置調解，經本院司法事務官諭知調解不成立；又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人稱其自108年3月15日起至112年7月6日止，經營立行消防機電工程有限公司（下稱立行公司），自109年3月6日起至112年7月6日止，經營昕鑫消防機電工程有限公司（下稱昕鑫公司），聲請人於114年6月19日聲請更生，是其聲請更生前5年則為109年至114年，依聲請人所提供109年1月至112年6月立行公司、109年1月至112年6月昕鑫公司營業人銷售額與稅額申報書，立行公司月平均銷售額為113,438元【計算式：(91,428＋440,000＋0＋280,665＋366,081＋375,696＋279,186＋212,146＋315,235＋666,075＋359,184＋386,294＋305,210＋10,663＋291,140＋153,881＋40,558＋47,198＋85,589＋52,482＋5,677)元42月＝113,438元】；昕鑫公司僅兩個月有銷售額，分別為34,286元、19,524元，其餘銷售額則均為0元（消債更卷第257至300頁），核與本院依職權向財政部北區國稅局函調立行公司、昕鑫公司自109年1月起迄今每月營業額資料相符（消債更卷第95至144頁），復查無其他證據證明聲請人營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。

㈡聲請人前於113年8月23日向本院聲請債務清理調解，嗣本院司法事務官於113年10月9日開立調解不成立證明書，經調取本院113年度司消債調字第669號案卷核閱無訛。再本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠債務金額，其中債權人裕融企業股份有限公司未陳報債權，暫以其於本院113年度司消債調字第669號調解程序所陳報債權金額738,729元為計算。又聲請人無擔保或無優先權債務總額為1,840,663元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。

㈢觀之聲請人提出財產及收入狀況說明書、補正狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等（消債更卷第21、37、237、241至255、305頁），可見聲請人除若干存款外，別無其他財產。另收入來源部分，依聲請人提出112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單，其於112年、113年薪資所得分別為0元、199,500元。復據聲請人提供勞保資料其僅自113年1月4日至同年7月18日加保於貫群機電有限公司（下稱貫群公司）；參以聲請人114年7月22日陳報狀提出「在職薪資證明」，工作收入皆為領現、擔任水電技師。另據聲請人所提出貫群公司薪資證明，可見其係擔任技師，於112年6月至113年6月期間，支付薪資357,110元；114年1月至6月期間，支付薪資171,540元；再參以聲請人之凱基銀行存摺交易明細，可見112年4月7日貫群公司匯入38,500元、同年4月22日貫群公司借支5,000元而匯入聲請人銀行帳戶，互核113年貫群公司提報聲請人所得僅199,500元等情綜合以觀（消債更卷第239、243、302、303頁），可見聲請人長期任職於貫群公司；然貫群公司提報聲請人所得、勞保期間均與薪資證明未合，尚難逕以該薪資證明推算聲請人薪資所得。是本院審酌聲請人既係擔任水電技師為業，並非學徒，則其薪資收入理應有相當水平，其所獲取薪資應暫以112年4月7日貫群公司所匯入38,500元為準據。另據聲請人陳報其均未領取任何補助（消債更卷第237頁），互核本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆資料相符（消債更卷第91、147頁）。是認應暫以每月38,500元作為聲請人計算其償債能力之基準。

㈣又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2分別定有明文。聲請人就個人每月生活必要支出主張，依前揭規定，應以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，而與前揭規定相符，堪予憑採。從而，聲請人每月必要支出即為20,122元。

㈤承前，聲請人以上開每月38,500元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘18,378元可供清償債務，而聲請人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠債務總額，堪認聲請人收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定予以准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。