臺灣桃園地方法院114年度消債更字第619號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 林靜梅
• 當事人: 謝函儒

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第619號
聲 請 人
即債務人 謝函儒
代 理 人 葉智幄律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
一、債務人謝函儒自民國114年10月30日下午4時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2
項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝函儒前積欠金融機構債務無法清償，於114年6月13日向最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司聲請前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款方案，致前置協商不成立，後於114年9月17日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為50萬7,412元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所
得資料清單及勞保被保險人投保資料表所示，可知聲請人於聲請更生前均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，後因聲請人無法負擔任何前置協商方案，致前置協商不成立，經渣打國際商業銀行於114年8月29日開立前置協商客戶面談紀錄表-不成
立通知書等情，業經聲請人所提出前置協商客戶面談紀錄表-不成立通知書附本院第117頁可參，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前向
最大債權銀行申請前置調解，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院函詢全體債權人陳報債權，最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司並未陳報其債權總額，然依聲請人所提出前置協商債務人無擔保債務明細表所示，渣打國際商業銀行股份有限公司之債權總額為50萬7,412元(本院卷第121頁)。另臺灣土地銀行股份有限公司陳報其並無債權，其僅為代理勞動部勞工保險局勞工保險紓困貸款之撥貸，並依勞動部勞工保險局函文意旨，對該等債權同意「不參與」消債條例之程序(本院卷第133頁)、台灣大哥大股份有限公司
陳報其債權總額為1萬3,049元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為6萬3,971元、創鉅有限合夥陳報其無擔保債權為3萬3,697元，有擔保債權為4萬5,503元(擔保物
為車牌號碼000-000之機車，然縱取得該輛機車，亦無抵償
價值，故請求將有擔保債權之金額均列入無擔保債權之地位)，是聲請人已知無擔保債務總額約為66萬3,632元，未逾1,200萬元，然因聲請人無法負擔任何前置協商還款方案，致
前置協商不成立，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第17-18、29、205-208頁），顯示聲請人名下有一輛104年出廠之三陽機車(本院卷第75頁)，經聲請人自行搜尋與該輛機車相同出廠年份、相同車型之二手拍賣價格，該輛機車尚有約2萬8,000元至3萬2,000元之殘值(本院卷第231頁)。另有新光人壽保險股份有限公司之保險契約2份，然為健康及傷害保險，應無保單價值準備金，此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自112年9月17日起至114年9月16日止，故以112年10月起至114年9月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度、113年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為40萬8,800元，平均每月薪資所得約為3萬4,067元，是於112年10月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為10萬2,201元(3萬4,067元×3月)。於113年薪資所得總計為41萬8,600元。又於114年1月起至同年9月止，聲請人陳報其於金本杉企業股份有限公司任職，依聲請人陳報其於114年1月起至同年9月止之薪資所示，聲請人於該期間之薪資所得共計為29萬0,695元(本院卷第189-192頁)，是聲請人於112年10月起至114年9月止之薪資所得共計為81萬1,496元(10萬2,201元+41萬8,600元+29萬0,695元=81萬1,496元)。再聲請人於114年2月6日、同年4月7日、同年6月6日、同年8月6日均領有發票獎金，共計3,600元(本院卷第48-51頁)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即112年10月起至114年9月止所得收入總計為81萬5,096元(81萬1,496元+3,600元=81萬5,096元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於金本杉企業股份有限公司任職，依聲請人提出114年1月起至同年9月止之薪資明細所示，聲請人於該期間之薪資所得共計為29萬0,695元，平均每月約為3萬2,299元，是認以平均每月薪資3萬2,299元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福
利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔
必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請
人主張其每月必要生活費用以桃園市最低生活費之1.2倍計
算(本院卷第192頁)。衡諸衛生福利部所公布桃園市112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算
，應屬合理，是認聲請人於聲請更生前二年期間之112、113年每月必要支出為1萬9,172元計算，114年每月必要支出為2萬0,122元計算，另於聲請更生後，每月必要支出之生活費
用為2萬0,122元計算。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬2,177元之餘額（3萬2,299元－2萬0,122元＝1萬2,177元）可供清償債務，聲請人現年45歲（69年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約20年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭　　　法　官　林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年10月30日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　黃卉妤