臺灣桃園地方法院114年度消債清字第16號

• 裁判案由: 清算
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 10 日
• 法官: 陳昭仁
• 當事人: 張玲鳳

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第16號
聲 請 人
即 債務人 張騏卉即張芷芸即張之榕即張玲鳳

代 理 人 韓瑋倫律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主　文
清算之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理　由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；次按，債務人不能清償債務
或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條
第7項、第9項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「
但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文
。
二、聲請意旨略以：聲請人前積欠金融機構債務無法清償，於消債條例施行前，曾與板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）達成協商，惟一期未繳，無力負擔而毀諾。聲請人債務總額已達新臺幣（下同）2,769,517元，顯有不能清償債
務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查，聲請人以其有不能清償債務之情事，於消債條例施行前，於95年9月15日與板信銀行達成協商債務方案成立，約
定自95年10月起，分120期，年利率3.5％，每月10日清償14,
052元，板信銀行因96年2月未收到當期繳款，於96年2月通
報毀諾等情，業據債權人板信銀行陳報並提出協議書、無擔保債務還款計畫表、消金債務協商機制資料報送等件附卷可稽（本院卷第163至171頁），足認聲請人於聲請開始清算程序前，曾於95年9月15日與當時最大債權金融機構板信銀行
就無擔保債務達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢。經本院於114年3月10日以桃院雲民福114年度消債清字第16號函
請聲請人於文到7日內補正毀諾是否不可歸責於聲請人並提
出相關證明，該函於114年3月17日送達聲請人代理人址，聲請人雖於114年3月24日提出補正狀，就上開事項陳稱：伊於95年任職於宏達國際電子股份有限公司，為支付家人醫藥費而由伊出面借貸約100萬元，惟其家人拒絕協助償還債務因
而不得已向銀行申請協商，成立協商後因96年間臺灣受美國次級房貸風暴事件之影響，爆發金融危機，聲請人遭公司資遣後，工作收入極為不穩定，薪資收入大幅減少，並請本院參閱其勞保被保險人投保紀錄表等語（本院卷第124頁）。
是以，聲請人除未具體陳明毀諾前、後之收入、支出金額外，亦未陳明其所主張何時、遭何公司資遣？更未就其所主張前揭毀諾不可歸責於聲請人之事由，提出任何證明文件以實其說，足認聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷毀諾可否歸責及聲請人有無權利保護必要，揆諸前開說明，其聲請清算自屬要件不備，應駁回其聲請。
四、至消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算
之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、82條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院
定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合清算之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10 　 日民事第四庭　法　官　陳昭仁
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日書記官　李思儀