臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

陳嘉柔

代理人

李典穎律師（法律扶助律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠金融機構債務無法清償，於民國114年6月6日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於114年10月5日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)2,288,831元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。

三、經查：

（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。

（二）關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字第552號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於114年10月5日開立調解不成立證明書，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

（三）關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為2,288,831元，然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人和潤企業股份有限公司陳報其債權額為1,337,582元、合迪股份有限公司陳報其債權額為144,749元、仲信資融股份有限公司陳報其債權額為45,066元、再依最大債權人永豐商業銀行股份有限公司彙整之金融機構債權表，聲請人於金融機構之對外債權總額為356,976元。是以，本院暫以1,884,373元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。

（四）關於聲請人之財產及收入：

１、聲請人名下除有106年及111年份之機車各乙輛外，別無其他財產，有財產收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參。

２、聲請人於114年6月6日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為112年6月至114年5月）。其收入來源部分，依聲請人之財產及收入狀況說明書、勞保被保險人投保資料清單所示，於聲請前2年之每月平均收入約為24,871元（285,707元＋311,198元＝596,905元÷24個月＝24,871元）。另外每月領取育兒津貼7,000元，是以，本院以31,871元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。

３、而聲請人目前於玖林企業有限公司工作，參以聲請人陳報114年3至5月之薪資收入，其每月平均收入約為35,923元【計算式：（35,590元+36,090元+36,090元）÷3個月＝35,923元，元以下四捨五入】，又聲請人每月領有育兒津貼7,000元，故本院認暫以42,923元列計其目前每月收入為適當。

（五）關於聲請人之必要支出：

１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。

２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。

３、聲請人主張尚有三名未成年子女須扶養，與前配偶各負擔二分之一，每名子女之每月生活費於聲請前2年即112年6月至113年12月以19,172元列計、114年1月至5月以20,122元列計；目前之每月必要支出應以20,122元列計，並提出戶籍謄本、未成年子女之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據。查聲請人之未成年子女分別為10歲、9歲、4歲（104年生、105年生、110年生，司消債調卷第21頁），依其年齡應有受撫養之必要，名下無其他財產，聲請人主張每月共給付30,183元（20,122元÷2＝10,061×3＝30,183元）之扶養費未逾114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍，是聲請人之主張每月支出未成年子女之扶養費共為30,183元堪認適當。

四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：42,923元-20,122元-30,183元＝-7,382元】，而聲請人現年約28歲（00年00月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚餘37年，然審酌聲請人目前之收支狀況等情，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。

五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。

六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。

民事第三庭法　官　張益銘