臺灣桃園地方法院114年度消債職聲免字第115號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 22 日
• 法官: 劉佩宜
• 被告: 邱美月

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第115號
聲 請 人
即 債務人 邱美月
代 理 人 黃子容律師（法扶律師）
上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主　文
債務人邱美月應予免責。
理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間
，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規
定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條
、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人邱美月前因有不能清償債務之情事，於民國113年11月26日向本院聲請消費者債務清理清算
程序，經本院以113年度消債清字第181號裁定聲請人自113
年12月31日下午四時開始清算程序，且命本院司法事務官依114年度司執消債清字第9號案件進行清算程序，而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表，認聲請人名下有台灣人壽之保單價值準備金共計新臺幣（下同）22萬4,628元部分，經聲請人提出等值現金到院分配全體債權
人完畢，而於114年9月5日終止清算程序並確定在案等情，
業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院審酌如下：
㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：
1.關於聲請人於裁定開始清算後即113年12月31日起至今之收
入及支出部分，經查，聲請人每月收入2萬6,049元（包含於菜市場擔任臨時工薪資2萬2,000元、國保年金4,049元），
每月必要生活費用1萬9,172元，此有清算裁定在卷可稽（見消債清卷第295頁），是聲請人自裁定開始清算程序後之固
定收入，扣除自己及受扶養者必要生活費用後尚有餘額（聲請人於清算程序進行中提出之最新財產及收入狀況報告書，雖主張必要支出應提升至2萬122元，惟不影響此部分審酌結果），堪認聲請人為具清償能力之人，故依消債條例第133
條規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養
者所必要生活費用之數額。
2.再查，聲請人聲請清算前2年期間（即111年10月至113年10
月）收入及支出情形如下：
依聲請人提出之財產及收入狀況說明書及土地銀行存摺影本，聲請前2年收入來源情形如下：①111年11月至113年6月、1
13年9、10月於菜市場擔任臨時工，工資合計48萬4,000元、②國保年金部分：111年10月31日至113年1月31日每月領取3,
772元，共計6萬352元、113年2月29日至113年10月31日每月領取4,049元，共計3萬6,441元、③行政院發補助6,000元（見消債清卷第17頁、第154、155頁），參以聲請人上述期間均無任何財稅所得，且自96年12月4日退保後即無最新投保
資料，此有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見消債清卷第53至58頁，司執消債清卷第555頁），可認聲請人上開期間確係擔任未投
保勞工保險之臨時工性質工作，堪可採信，故聲請人聲請清算前2年可處分所得為58萬6,793元（計算式：484,000＋60,3
52＋36,441＋6,000＝586,793）。而聲請清算前2年必要支出，
依清算裁定所認1萬9,172元為標準計算共計46萬128元（計
算式：19,172×24月＝460,128，見消債清卷第295頁，司執消
債清卷第143頁）。從而，聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出，僅有餘額12萬6,665元（計算式：586,793－460,128＝126,665），尚低於普通債權人之分配總額22萬4,
628元，堪認債務人不具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由。
㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事
由乙節
1.台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請鈞院查調聲請人聲請清算前2年出入境資料
以確認是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語（見司執消債清卷第727頁、第749至750頁）。經本院依職權調閱聲請人出
入境記錄，聲請人於聲請清算前2年並無出入境行為，尚無
具體事證足徵聲請人有消債條例第134條所指隱匿財產之情
事，或其所為即為消費奢侈性商品或服務等該不免責事由存在。
2.台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司均表示不同意聲請人予以免責，並請求本院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見司執
消債清卷第741至747頁、第753頁、第757頁），其餘債權人則僅泛言不同意聲請人免責。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務
人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應裁定聲請人予以免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　黃忠文