臺灣桃園地方法院114年度消債職聲免字第71號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 呂如琦
• 被告: 簡姵珊

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第71號
聲 請 人
即 債務人 簡姵珊

代 理 人 趙興偉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主　文
債務人簡姵珊不免責。
理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132條立法目的參照）。
二、經查，本件聲請人即債務人前於民國111年3月23日向本院聲請消費者債務清理調解，於調解不成立後聲請清算，經本院以111年度消債清字第98號裁定自112年7月20日下午4時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以112年度司執消債清
字第69號進行清算程序；又本件聲請人名下有不動產（即門牌號碼：基隆市○○區○○○路000巷00弄00號4樓）業經臺灣基
隆地方法院113年度司執字第319號案件以新臺幣（下同）2,017,000元拍定，因不足清償抵押債權，故排除於清算財團
之外，名下汽車1輛、機車2輛因經債權人前設定動產抵押權，無變價實益，應返還予聲請人，而南山人壽保單價值共13,721元業經聲請人提出等值現金到院，經本院司法事務官函知債權人與聲請人上開資產狀況及其處分方式，全體當事人收受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會議之決議；前揭財產價值共計為13,721元，已全部解繳到院，嗣本院司法事務官依職權將聲請人上開清算財團之財產分配完結，並依消債條例第127 條第1 項及第2 項規定於114年2月26日以112 年度司執消債清字第69號裁定清算程序終結，復於114年4月9日確定等情，業經本院核閱上開相關卷
宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、再查：
㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不免責之事由：
⒈查聲請人主張聲請清算前2年內即109年3月至111年2月期間任
職於欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司）之實領薪資共計1,043,089元，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表
及明細、財產及收入狀況說明書、109年及110年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第7至10頁、消債清卷第55頁），另聲請人於112年8月15日具狀陳報財產及收入狀況
報告書、薪資明細表（司執消債清卷第207至209頁），陳稱其開始清算後在欣興公司之每月收入未遭法院強制扣薪為41,128元，堪認聲請人自112年7月20日本院裁定開始清算程序起仍有固定收入41,128元。
⒉而就聲請人每月必要支出部分，據其陳報為個人19,172元、父親扶養費9,586元，合計28,758元(司執消債清字卷第207
頁），核未逾衛生福利部公告112年度桃園市每人每月最低
生活費15,977元之1.2倍即19,172元，且聲請人父親扶養費
仍以扶養義務人共2人平均計算，從而，聲請人於法院裁定
開始清算程序後每月仍有固定收入41,128元，扣除其每月必要生活支出28,758元後，仍有餘額12,370元（41,128－28,75
8＝12,370），符合消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。
⒊又聲請人聲請清算前2年之可處分所得總額為1,043,089元，而衛生福利部公告之109年至111年度桃園市每人每月最低生活費為15,281元之1.2倍即18,337元，是聲請人聲請清算前2年之可處分所得總額於扣除必要生活費用後，尚有餘額382,957元（1,043,089－〈18,337×24 〉－〈18,337×1/2×24〉＝382,9
57），已逾普通債權人之分配總額13,721元，符合消債條例第133條後段所指「普通債權人之分配總額低於債務人聲請
清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定，堪認聲請人具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由。
㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責
事由，本應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出聲請人具有消債條例第134
條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有
何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。
四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情
形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達附表「第141條所定應受償金額」欄所載數額時，依同條
例第141條規定，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日民事第一庭　　法　官　呂如琦
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　楊晟佑

附表：
編 號 債權人 債權額 債權比例 清算程序中受分配金額 第141條所定應受償金額 1 元大商業銀行股份有限公司 29,112元 1.00％ 168元 3,830元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 945,736元 32.34％ 5,472元 123,848元 3 裕富數位資融股份有限公司 476,126元 16.28％ 2,755元 62,345元 4 上騰嘉國際有限公司 45,000元 1.54％ 260元 5,898元 5 裕隆企業股份有限公司 217,697元 7.45％ 1,259元 28,530元 6 姚惠鐘 1,057,397元 36.16％ 3,807元 138,477元 7 新鑫股份有限公司 152,972元 5.23％ 　 0元 　20,029元 備註： 一、債權額係以本院113年10月17日公告之債權表、臺灣基隆地方法院113年度司執字第319號清償債務強制執行事件114年4月24日強制執行金額分配表為據（司執消債清卷第437至441、711至714頁）。 二、姚惠鐘之債權額為1,057,397元(行使擔保或優先權後受分配0元)。 三、新鑫股份有限公司之債權額為152,972元（本院公告債權表中有擔保及優先權債權總額1,028,090元，扣除行使擔保或優先權受分配金額875,118元）。 四、「第141條所定應受償金額」欄之計算方式為：382,957元×債權比例（小數點以下四捨五入）。