臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０２

相對人

Ａ０３

關係人

Ａ０１

上列聲請人聲請為相對人選定監護人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為相對人之配偶、關係人Ａ０１為相對人之子，相對人前經本院99年度監宣字第8號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之母Ｂ０１為其監護人，指定相對人之父Ｂ０３為會同開具財產清冊之人。現因原監護人Ｂ０１已於民國114年10月8日死亡，為利日後代為處理事務，爰依法聲請選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人等語。

二、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1110條、第1111條第1項、第1113條分別定有明文。另參照同法第1113條準用第1106條第1項第1款之規定，監護人死亡，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人。

三、經查，聲請人主張之事實，業據其等提出Ｂ０１之死亡證明書、兩造全戶戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱之相對人戶役政資訊網站查詢-親等關係（二等親）及本院99年度監宣字第8號監護宣告事件卷宗核閱屬實，則相對人原監護人死亡後，現無人可資行使相對人之監護權，故相對人之配偶即聲請人Ａ０２據以聲請選定相對人之監護人，揆諸上揭法律規定，洵無不合，自應准許。

四、本院審酌上開事證，考量受監護宣告之人因車禍受傷致意思表示能力欠缺，日常生活無法自理，已受法院裁定監護宣告，而原監護人Ｂ０１業已死亡，確實需另行選任其他人選擔任監護人一職，而聲請人Ａ０２為相對人之配偶，關係人Ａ０１為相對人之子，均與相對人關係親近，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第20頁），經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，亦獲相對人之女Ｂ０２、相對人之父Ｂ０３同意，有同意書在卷可按，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，本院認為基於受監護宣告之人之最佳利益，應選任聲請人Ａ０２擔任相對人之監護人，併指定關係人Ａ０１為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即關係人對於受監護宣告人之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。

五、爰依法裁定如主文。