臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

高俊華

被上訴人

鄭文隆

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月10日本院桃園簡易庭114年度桃簡字第488號第一審判決提起上訴，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。

二、被上訴人之主張，均援引原判決之記載。

三、上訴人之主張，除援引原審判決外，另補充：

（一）一開始被上訴人衝過來攻擊上訴人，上訴人只是徒手去阻擋，兩造跌倒在地上，上訴人抓住被上訴人雙手阻止被上訴人繼續攻擊，被上訴人就沒有繼續攻擊，上訴人就放開、起來，被上訴人就馬上跑去拿旁邊的空酒瓶敲破。被上訴人係因多次自行摔倒而受傷，上訴人沒有攻擊被上訴人，且屬正當防衛。

（二）上訴人於事發後送醫急診，受傷部位共縫合56針，支出醫療費用新臺幣（下同）8萬2,534元，顯見上訴人傷勢嚴重，而經本院桃園簡易庭113年度桃簡字第855號判決命被上訴人賠償上訴人慰撫金10萬元；惟被上訴人僅支出醫療費用1,560元，原判決卻命上訴人賠償慰撫金18萬元，顯有違論理及經驗法則，亦有違比例原則及有失衡量輕重，並有違人民對法信賴及法威情之違誤等語，以資抗辯。

四、原審判令上訴人給付被上訴人18萬1,560元，及自民國113年2月16日起，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄；⑵上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於原審敗訴部分，未經上訴，不在本院審理範圍內。

五、得心證之理由援引原判決之記載，並補充：

（一）關於上訴人未攻擊被上訴人及為正當防衛之抗辯：

1.本件事發當時的監視錄影光碟，就上訴人所指影片49秒、1分8秒至10秒、1分15秒至17秒處，前經本院刑事庭於113年度桃簡字第194號案件當庭勘驗，按其勘驗筆錄記載（見本院刑事庭113年度桃簡字第194號卷第113頁）：

⑴於0分44秒至0分49秒處，被上訴人走至石桌旁並彎腰拾起一物後之後，被上訴人靠近上訴人，之後被上訴人失足跌倒。

⑵於0分59秒至1分9秒處，被上訴人拾取地上之物後，往畫面之右邊走去並坐在地上。

⑶於1分10秒至1分14秒處，被上訴人起身並往畫面之左邊跑去，並跑到上訴人身旁。於1分16秒，上訴人將身邊之腳踏車推向被上訴人，被上訴人因此倒地。

2.該監視錄影光碟經於本件準備程序勘驗，並經受命法官提示前揭勘驗筆錄，兩造均當庭表明，監視錄影光碟之內容與該勘驗筆錄相同（見本院卷第72頁）。

3.上訴人雖以此等勘驗結果為依據，以前詞否認其攻擊被上訴人，並抗辯其所為乃正當防衛云云，然查：

⑴上訴人援引的錄影檔案，並非「一開始」。如前揭勘驗筆錄所載：於0分28秒處，被上訴人走向上訴人；於0分29秒至0分34秒，兩造互相拉扯，之後兩造雙雙倒地；於0分35秒至0分42秒，兩造在地上互相拉扯，之後上訴人把被上訴人壓制在其身體下；於0分43秒至0分44秒，上訴人從被上訴人身上起身後，被上訴人也起身。

⑵按此勘驗結果，被上訴人確有在兩造拉扯之中遭上訴人傷害，上訴人空言否認，並無可採，其抗辯：被上訴人衝向上訴人並出手攻擊，被告始基於防衛之目的而為反擊行為云云，亦無所據。

⑶證人即目擊者許明宗雖於警詢、偵訊中證稱，兩造發生爭吵後，係被上訴人動手推上訴人云云（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29440號卷第61、89頁），然前開勘驗結果未見此情，其證述尚難遽採。

⑷此外，依卷附衛生福利部桃園醫院診斷證明書所載，「腦震盪」是醫師的診斷，不像上訴人所抗辯的，只是被上訴人的主訴（見本院刑事庭113年度桃簡附民字第19號卷第9頁）。參酌前開勘驗結果，這部分傷害應是上訴人壓制、推倒被上訴人時所致。

4.據此，上訴人抗辯被上訴人乃因自行跌倒受傷、上訴人係正當防衛云云，於法無據，並無可採，被上訴人請求上訴人賠償其所支出之醫療費用1,560元，為有理由，應予准許。

（二）關於慰撫金之適當金額：

1.精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

2.本件被上訴人因上訴人前開傷害犯行而受有鼻子擦傷出血、右側手肘擦傷、右側大腿鈍傷及腦震盪等傷害，堪認其精神上受有相當之痛苦，依法自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌被上訴人受傷及就醫的情況、兩造於事發時之關係、發生爭執之原因、上訴人傷害被上訴人之動機、方法、手段，兼衡兩造財產所得情形（見原審個資卷），認被上訴人所得請求之慰撫金以2萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付2萬1,560元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原審在此範圍內為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；至於被上訴人逾此金額之請求，為無理由，不應准許，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。