臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

黃偉倫

被上訴人

陳楊聘

訴訟代理人

陳珮文

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月26日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1192號第一審判決提起上訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造為鄰居，被上訴人因上訴人住宅所進行之修繕工程而有齟齬，遂於民國110年6月22日9時25分許，在上訴人位於桃園市○○區○○路000號住宅前道路上，與上訴人發生口角爭執。上訴人因遭被上訴人手持掃把揮打其左肩處1下，致其受有左側肩膀鈍挫傷之傷害而心生不滿，可預見年長之被上訴人者體力與肌肉均因老化而狀態下降，若與被上訴人在道路上拉扯掃把，被上訴人因肌肉退化可能在拉扯過程中重心不穩跌倒在道路上受傷，竟待被上訴人欲持上開掃把揮打其第2下時，徒手接住該掃把並與被上訴人發生拉扯（下稱系爭事件），致被上訴人重心不穩倒地，而受有頭部外傷併腦震盪、右側髖部挫傷、右側股骨頸閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人為此支出醫療費用新臺幣（下同）3,000元、就診搭乘計程車之交通費用2,170元、助行器及傷口敷料等醫療器材費用1,197元，又因所受傷勢60日行動不便無法自理，由子女看護受有15萬元看護費用等損害，另被上訴人得向上訴人請求20萬元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人如數賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人35萬6,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、上訴人則以：伊雖未就刑事部分提起上訴，惟伊並未傷害被上訴人，自無須賠償被上訴人請求之各項費用。此外，系爭事件係由被上訴人所引起，被上訴人亦為自己跌倒，被上訴人所受系爭傷害與伊無關，縱認上訴人須賠償被上訴人，精神慰撫金數額容有過高等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人10萬6,367元，及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分並無上訴，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

㈠兩造因系爭事件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第12508號、111年度偵字第3862號、111年度調偵字第68號向本院提起公訴，並經本院刑事庭以112年度訴字第866號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處上訴人有期徒刑2月、被上訴人拘役50日確定。

㈡被上訴人有因系爭傷害而支出醫療費用3,000元、就診交通費用2,170元、醫療器材費用1,197元。

五、得心證之理由：

㈠上訴人是否得依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償損害？

⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。

⒉被上訴人主張其因上訴人之行為而受有系爭傷害，並因此受有損害，自得依侵權行為法律關係向上訴人請求賠償等情，經上訴人否認，並以前詞為辯。經查，上訴人因於110年6月22日9時25分許，在上訴人位於桃園市○○區○○路000號住宅前道路上與被上訴人發生系爭事件，致上訴人受有系爭傷害乙節，經本院以系爭刑事判決有罪在案，並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗，堪認上訴人確實有於上開時間、地點，與被上訴人因住宅裝修產生口角爭執，若上訴人無欲繼續與被上訴人爭執，直接選擇離開現場即可，然上訴人捨此不為，在被上訴人持掃把攻擊後，仍以丟擲米袋之方式回擊被上訴人，可徵上訴人當下已有欲繼續與被上訴人爭執之主觀意思存在。又上訴人不選擇以撥開掃把之方式阻止被上訴人，反而選擇用手抓住掃把與被上訴人發生拉扯，於衝突之際極可能造成被上訴人因身體重心不穩跌倒致受傷，竟仍執意為之，顯見上訴人確有傷害被上訴人之不確定故意，並肇致被上訴人跌倒受傷，足見被上訴人所受系爭傷害與上訴人之前開行為間，具有相當因果關係，灼然甚明。是被上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。上訴人上開所辯，要非可採。

㈡上訴人應賠償被上訴人金額若干？上訴人應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，則被上訴人主張上訴人應給付之各項費用有無理由？茲分敘如下：

⒈醫療費用、就診交通費用及醫療器材費用：

①被上訴人主張因系爭傷害，致其需至聯新醫院、林口長庚醫院治療，支出醫療費用3,000元，並因所受傷勢搭乘計程車前往聯新醫院、林口長庚醫院等地追蹤治療，請求被告給付就診交通費用2,170元等語，業據被上訴人提出聯新醫院醫療費用收據、林口長庚醫院費用收據為證（審附民卷第13-17頁），並經原審職權查詢線上計程車車資試算資料，核對前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與被上訴人主張搭乘次數與日期相符，復為上訴人不爭執醫療費用、就診交通費用之數額，此部分請求應予准許。

②原告主張為輔助外傷痊癒及復原期間日常行走，購買外傷敷料及助行器等醫療器材支出1,197元等語，有電子發票證明聯及購買明細附卷可稽（審附民卷第19頁），且醫療器材費用之數額亦為上訴人所不爭執。經查，林口長庚醫院110年7月3日診斷證明書確實註明被上訴人於復原期間需使用柺杖或助行器（審附民卷第9頁），足認助行器為必要之輔具，且外傷敷料部分，亦屬被上訴人住院期間臥床療養、出院後居家照護所必要清潔衛生用品，且為上訴人不爭執醫療器材費用之數額，則被上訴人此部分請求，自屬有據。

③基上，被上訴人請求醫療費用、就診交通費用及醫療器材費用共計6,367元，與被上訴人所受系爭傷害間，有相當因果關係，被上訴人請求上訴人如數賠償，為有理由。

⒉精神慰撫金10萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌上訴人與被上訴人之身分、地位、經濟能力（原審個資卷），及被上訴人所受傷勢等一切情狀，認原審准許被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金10萬元，尚屬妥適。

⒊據此，被上訴人因上訴人之侵權行為而受有10萬6,367元之損害（計算式：6367+100000＝106367元），堪予認定。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償損害10萬6,367元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審因此為上訴人一部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第二庭審判長法　官　黃漢權