臺灣桃園地方法院民事判決

原告

RIOFLORIDO CHRISTIAN LIAN PAULO PEREZ (中文姓名：戴瑞翔)

被告

黃志偉

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第50號裁定移送前來，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年8月4日於原告住處，徒手竊取原告中華郵政簽帳金融卡（卡號：4705********7535，下稱系爭卡片），並於得手後未經原告同意或授權，於同日12時21、22分許至美聯社中壢福州店，用系爭卡片消費儲值Mycard遊戲點數新臺幣（下同）2,000元，致原告受有2,000元之損害，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張之事實，有中華郵政股份有限公司函文暨附件、三商家購股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料等件在卷為憑（簡上附民移簡字卷第59至63頁），被告並經本院113年度審簡字第1639號刑事判決判處罪刑在案，被告雖提起上訴，然經本院114年度簡上字第165號刑事判決上訴駁回在案，有上開刑事判決在卷可查（簡上附民移簡字卷第11至29頁）；而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故被告盜刷原告系爭卡片，致原告受有2,000元之損害，原告依上開規定，請求被告賠償其損害，即屬有據。

㈡遲延利息之依據：原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月9日（於114年5月8日送達，簡上附民字卷第37頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、因本件適用之程序為第二審且訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，於判決後即告確定，無庸依職權宣告假執行，附此敘明。

六、本件雖為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前亦未見有訴訟費用之支出，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示，以備如有未提出於法院之訴訟費用支出，得以計其數額。