臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

富國資融股份有限公司

法定代理人

林建宏

被告

蘇月裡

黃智凱

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年台抗字第222號裁定意旨參照）。

二、上列原告與被告蘇月裡等間請求撤銷詐害債權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明：㈠被告就坐落於桃園市龍潭區建國段566土地（下稱系爭土地）於民國114年8月27日所為之買賣行為及於114年9月26日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；㈡被告黃智凱應塗銷系爭土地於114年9月26日以買賣為登記所為所有權移轉登記，並回復登記為被告蘇月裡所有。上開二項聲明之訴訟目的及經濟利益均同一，且互相競合，原則上以原告主張之債權金額為訴訟標的價額，然如原告所欲撤銷之標的價額低於原告主張之債權額時，則以該標的價額為準。查桃園市○○區○○段000○000○000地號土地於114年6月19日以新臺幣（下同）2,200萬元交易，該三筆土地公告地價皆相同，並各交易84.7㎡、703.81㎡、10.85㎡，是566地號土地即系爭土地之交易金額為19,370,271元【2,200萬元×703.81㎡/（84.7㎡+703.81㎡+10.85㎡）】，此有內政部不動產交易實價查詢服務網資料為憑，顯低於原告起訴狀主張所欲保全之債權額132,000,000元【100,000,000元+32,000,000元（利息計算至起訴前一日，參附表）】，依首揭說明，本件訴訟標的價額核定為19,370,271元，應徵第一審裁判費201,044元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。