臺灣桃園地方法院114年度親字第34號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 14 日
• 法官: 劉克聖、蘇昭蓉、陳可若
• 原告: Ａ０１
• 被告: Ａ０３

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度親字第34號
原 告 Ａ０１
法定代理人 Ａ０２
被 告 Ａ０３
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
確認原告Ａ０１（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）非Ａ０２自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以:原告之母Ａ０２與被告於民國106年12月23日結
婚，112年11月2日離婚，Ａ０２於000年00月00日生下原告，依
法推定為Ａ０２與被告之婚生子女，惟原告實非Ａ０２自被告受胎
所生，為求身分關係明確，爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被吿未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序陳以：同意原告之請求，對親緣鑑定報告結論沒有意見，原告確非其之子女等語。
四、經查，Ａ０２與被吿於106年12月23日結婚，嗣於112年11月2日
兩願離婚，Ａ０２於000年00月00日產下原告，原告依法登記為
Ａ０２與被吿之婚生子女等情，有原告、Ａ０２之戶籍資料、被吿
個人戶籍查詢結果在卷可憑（見卷第5、22頁），堪信為真
實。原告主張其非係Ａ０２自被吿受胎所生之婚生子女乙節，
業據其提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA
基因圖譜型別分析報告為證，該檢測係以原告、甲００為受檢
對象，其DNA親緣關係諮詢報告單結論載以：送檢註明為甲０
０與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除
一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等語（見卷第44
至51頁），由此可見原告應非Ａ０２自被吿受胎所生之事實，
原告之主張堪信為真實。
五、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」，民法第1063條定有明文。查原告係於000年00月00日出生，且其並非Ａ０２自被吿受胎所生乙節，既經認定
如前，原告在知悉之時起於2年內即114年4月14日向本院提
起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（見卷第3頁）。揆諸上揭法律規定，原告提起本件，自屬有據。
六、從而，原告依民法第1063條第2項之規定，請求確認其非Ａ０２
自被吿受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
七、本件原告非Ａ０２自被吿受胎所生，已如上述，則必藉由判決
始克還原兩造身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日家事第二庭　審判長法　官 劉克聖
法　官 蘇昭蓉
法　官 陳可若
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日書記官　李品蓉