臺灣桃園地方法院民事判決

原告

精洲室內裝潢工程有限公司

法定代理人

林益君

訴訟代理人

吳永鴻律師

被告

普斯堤家具設計有限公司

法定代理人

王秀蘭

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於民國112年5月28日簽立室內裝修工程委託契約書（下稱系爭契約），由原告承攬施作新北市○○區○○街00巷0號4樓建物之室內裝修工程及追加工程，約定總價新臺幣（下同）350萬元（未稅），嗣後兩造合意追加工程款項，故總工程款合計651萬1,440元（含稅）。原告於113年7月2日完工且通知被告驗收，被告迄今僅給付404萬9,677元，尚應給付原告246萬1,763元，爰依承攬契約之法律關係請求原告給付等語，並聲明：⑴被告應給付原告246萬1,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條定有明文。

四、經查，本件原告主張前開原因事實，並提出系爭契約、報價單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、現場完工照片等件在卷可佐（見本院卷第15至45、81、95至138頁），核與其所述相符，堪信為真實，揆諸上開規定及說明，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付246萬1,763元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項並無不合，兹酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費3萬399元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。