臺灣桃園地方法院民事判決

原告

王俊龍

被告

洪宇承即旺誠工程行

胡適之

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造前於民國113年10月22日簽訂承攬工程契約書(下稱系爭契約)，約定由被告承攬門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)1樓及地下室之防水工程(下稱系爭工程)，完工日期為114年1月31日，總工程款為新臺幣(下同)65萬元，原告並於簽約當日、隔日及113年11月28日分別匯款，迄今共給付工程款52萬元。惟被告自同年12月起即未曾進場施工，屢經原告詢問仍一再藉故拖延，兩造遂於114年2月5日簽訂補充協議書(下稱系爭協議書)，約定被告應於114年2月15日前完成系爭工程，倘未於前開日期完工，每日需賠償原告2500元。另自原訂完工日之隔日即114年2月1日起至114年2月15日，每日則應賠償原告2000元。詎被告於簽訂系爭協議書後即完全失聯，爰依民法承攬之法律關係及系爭協議書之約定，請求被告返還原告已給付之工程款52萬元及賠償4萬元(合計56萬元)。並聲明：⒈被告應給付原告56萬元。⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出系爭契約、系爭協議書、匯款憑證、LINE對話紀錄截圖數紙及系爭房屋相片等在卷為憑(參本院卷第7-33頁及卷附證物袋內USB)，與其所述互核相符，足信屬實。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按終止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力，尚有不同。此觀民法第263條之規定，就終止契約之效力，並無準用同法第259條關於回復原狀義務之規定自明。是終止以前之契約關係，不發生回復原狀之問題，終止以後契約消滅，當事人間如有給付物之授受，惟有依不當得利之規定請求返還。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之(參最高法院107年度台上字第1931號判決意旨)。本件被告既未依約完成系爭工程，依前開規定及說明，被告自無保有原告因系爭契約所給付承攬報酬之法律上原因，是原告請求被告如數返還已給付之承攬報酬，自屬有據。又兩造既已就未如期完成工程之逾期賠償金額有所約定，則原告依系爭協議書約定，請求被告給付自114年2月1日起至2月15日止以每日2000元計、自114年2月16日起至起訴前一日即114年2月19日止以每日2500元計，總額共4萬元之逾期賠償金【計算式：(2000元×15日)＋(2500元×4日)＝4萬元】，亦屬有據。

六、綜上所述，原告基於民法承攬之法律關係及系爭協議書之約定，請求被告給付原告56萬元(計算式：52萬元＋4萬元＝56萬元)，為有理由，應予准許。再者，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。