臺灣桃園地方法院民事判決

原告

羅廣暉

訴訟代理人

王文宏律師

複代理人

姜智勻律師

訴訟代理人

王苡琳律師

被告

劉瑾蓉

羅瑋祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠原告與被告乙〇〇於民國108年1月2日結婚，嗣於114年2月24日離婚。被告丙〇〇明知被告乙〇〇與原告婚姻關係存續中，仍自113年12月前不詳時間起與被告乙〇〇交往、發展婚外情，並親密出遊，顯然逾越一般男女正常交往分際。被告共同故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，爰依民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定， 請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。

㈡並聲明：⑴被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張其與被告乙〇〇於108年1月2日結婚，嗣於114 年2月24日離婚，被告自113年12月前已開始交往，並有共同出遊等逾越一般社交行為之往來關係一節，並提出照片、影片光碟、離婚協議書等件為證（見本院卷第17至46頁），自該等證據可見被告間有貼身相依、牽手等親密之舉，已然逾越一般男女彼此交往之分際，非僅止於通常友人間之互動，已達共同侵害原告之配偶權，且情節重大之程度，原告依前開規定請求被告連帶給付相當之慰撫金，即屬有據。

㈡本院審酌原告與被告乙〇〇之婚齡、被告間交往之程度、期間等情，可認原告受有相當之痛苦，兼衡兩造之社會地位、 教育程度、經濟狀況等一切情形（見稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，附於本院個資卷），認原告所得請求之精神慰撫金以15萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付１５萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙〇〇自114年5月9日、被告羅緯祥自114年5月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費8,000元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。