臺灣桃園地方法院民事判決

原告

林淑專

訴訟代理人

張倍齊律師

被告

林明珠

訴訟代理人

張佳瑜律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、查原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准為假執行。」嗣於民國114年6月23日變更聲明為：「（一）被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准為假執行。」（見本院卷第66頁）被告不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告之變更合於上揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張被告於109年4月15日以要償還訴外人傅蓮花款項為由，向原告借款70萬元（下稱系爭款項），迄今未返還，原告迭經催討，亦未獲置理。又如認兩造間並無消費借貸關係，則被告受領70萬原係無法律上原因，被告亦應返還。爰先位依民法第478條、備位依第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯兩造原為姑嫂關係，系爭款項係原告及其配偶即訴外人林錦鈿共同贈與，並非消費借貸。嗣後原告與林錦鈿因系爭款項迭有爭執，故被告亦已將系爭款項返還原告及林錦鈿等語。並聲明：（一）原告之訴暨假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、原告前於109年4月15日匯款70萬元予被告等事實，有台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（下稱匯款單）在卷可參（見桃司調第15頁）。且為兩造所不爭執（見本院卷第22、38頁），堪信為真實。

四、原告主張被告應返還原告70萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）兩造間是否成立消費借貸關係？（二）被告受領系爭款項是否係不當得利？

（一）兩造間是否成立消費借貸關係？

⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉原告主張兩造間為借貸關係，並提出上開匯款單為證。上開匯款單固可證明原告曾匯款予被告，然匯款之原因多端，尚無從僅以此認定原告係基於交付借貸物之意思，而交付系爭款項。

⒊原告另主張被告陳稱有欠傅蓮花錢，故向原告借款清償等語。然查上開匯款單附言欄記載「代收傅蓮花款項」，然如係用於清償與傅蓮花之借款，為何記載為「代收」而非「代付」？甚至為何不直接註記為借款？是顯難以上開匯款單之附言，即認定兩造間有消費借貸之意思。

⒋此外原告復未提出其他證據供本院審酌，依上開規定，難認兩造間成立消費借貸關係，原告先位請求被告返還借款70萬元，應無理由。

（二）被告受領系爭款項是否係不當得利？

⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。

⒉原告主張被告受領系爭款項係屬不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是依上開說明，原告即應就被告受領系爭款項無法律上原因，負舉證責任。本件被告並已具體化其主張之法律上原因，為原告與林錦鈿之共同贈與，是原告即應舉證證明該贈與關係並不存在。然原告經本院闡明本件舉證責任分配後（見本院卷第66頁第12至18行），仍未提出任何證據供本院審酌，自難認原告之主張可採

五、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定，請求被告給付原告70萬元及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另原告雖聲請函調被告中華郵政三重溪尾街郵局帳戶之開戶資料及109年4月15日所有金流云云，然被告既不否認收受系爭款項，自無函調之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。