臺灣桃園地方法院114年度訴字第1563號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 31 日
• 法官: 朱曉群
• 當事人: 良京實業股份有限公司、楊凱衛

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第1563號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志

被 告 楊凱衛

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文
。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定意
旨參照）。次按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、查本件原告以被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行）及美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡、信用貸款等服務，積欠渣打銀行債權額新台幣（下同）136,856
元、178,555元暨遲延利息、違約金，嗣渣打銀行將前開債
權讓與原告，經原告屢次催告償還，被告置之不理，並提出信用卡申請書、貸款契約書、債權讓與證明書、公告報紙、存證信函等為證，爰向本院聲請核發支付命令欲促其清償，而被告已於法定期限內聲明異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。而依美國運通銀行、渣打銀行與被告所締結之信用借貸契約、信用卡合約書約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等情，此有上開契約書影本在卷可稽（本院訴字卷第29、49頁），堪認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院。又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法律規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人
住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，均併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　31　　日民事第四庭　　法　官　朱曉群
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官　李思儀