臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

田志傑（兼送達代收人）

被告

綠卉股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

趙柏惟

上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年7月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告綠卉股份有限公司前於民國109年5月15日邀同被告趙柏惟為連帶保證人，先後向原告借款新臺幣（下同）105萬元及170萬元，然相對人僅繳納至114年1月19日後未再給付，視為全部到期，分別尚積欠本金622,596元、1,294,253元及附表所示利息與違約金，經原告去函催繳，被告收受原告寄發之催告信函後仍未清償上開款項，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付上開借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第474條第1項、第478條、第272條第1項、第273條定有明文。

四、原告就主張之上開原因事實，業據其提出貸款契約書、授信約定書、契據變更契約、放款利率表、撥還款明細查詢清單、催告函及回執等件為證（見本院卷第13-41頁）為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表： （單位：新臺幣/元）