臺灣桃園地方法院114年度訴字第1777號

• 裁判案由: 賠償損害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 29 日
• 法官: 周仕弘
• 當事人: 鄧聖潔、趙柏淯

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1777號
原 告 鄧聖潔
訴訟代理人 戴智權律師
複 代理人 吳佩蓮律師
被 告 趙柏淯
上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第284號裁定移送前來，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項如原告以8萬元為被告預供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告於113年10月24日前某時許，基於參與犯罪組織之犯
意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「瀚瀚」、
「葛雨佳」、「林語嫣」、「鑽石一號線上營業員」、「達利投資客服NO.118」等人所組成以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責收取詐騙款項。前開詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺
取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年8月間某時許，由LINE暱稱「葛雨佳」、「林語嫣」、「鑽石一號線上營業員」、「達利投資客服NO.118」向原告佯稱可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而於113年10月24日13時14分許，前往指定之桃園
市○○區○○路000號前，見被告出示偽造之「鑽石一號投資
股份有限公司」投資專員「林子翔」工作證，便交付80萬元現金予被告，致原告受有80萬元之損害。
（二）爰依民法第184條第1、2項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」
（二）查被告於刑事審理程序中自陳有於前述時、地向原告收取80萬元，並出示偽造之「鑽石一號投資股份有限公司」投資專員「林子翔」工作證及交付原告存款憑證等語（見本院114年度金訴字第77號卷第30頁第12至22行、第63頁第12至13行、第70頁第3、15行）。是被告就原告該次交付之80萬元，應認具有詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之故意，是依上開規定，應對原告負侵權行為之損害賠償責任。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年2月18日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀正本上被告簽收紀錄可參（見附民卷第7
頁），是被告應於114年2月19日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付原告80萬元，及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 8　　月　　29　　日民事第二庭　　法　官　周仕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 8　　月　　29　　日書記官　張淑芬