臺灣桃園地方法院民事判決

原告

魏珆君

被告

張立宏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年8月間邀請原告參與「天選控股計畫」，聲稱將成立天選派送控股公司（下稱天選控股公司），兩年後增加一倍獲利，原告乃依被告指示匯款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項）至訴外人黃綉晶銀行帳戶，被告於同年月28日簽立收據1紙（系爭收據），保證該款項用於投資成立天選控股公司，並於113年9月10日前完成簽約，如未依約履行，將返還原告100萬元（下稱系爭協議）。詎該公司未實際成立，資金被挪用至天選派送股份有限公司（下稱天選派送公司），爰依系爭協議及侵權行為之法律關係，請求擇一判命被告給付100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原告起訴時另請求被告給付50萬元借款本息部分，業於本院成立和解，不在本件審理範圍）。

二、被告則以：伊為天選派送公司之執行長，系爭款項係由原告匯入天選派送公司董事長黃綉晶名下帳戶，伊並未經手，伊為擔保系爭款項會用於成立天選控股公司及供營運使用，方簽立系爭收據。天選控股公司嗣因故未能成立，伊有跟原告說要讓她當天選派送公司的股東，原告也有同意，但遭天選派送公司董事會拒絕，故迄未能將原告列入股東名冊。系爭款項係天選派送公司使用，責任應由收款人及公司承擔，伊無返還之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於113年8月邀請原告投資天選控股計畫，聲稱將成立天選控股公司，兩年後增加一倍獲利，原告遂依被告指示匯款100萬元至黃綉晶銀行帳戶，被告於同年月28日簽系爭收據等事實，業據其提出系爭收據、天選控股項目概述及詳細說明及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（本院卷第13頁、第17至32頁、第39頁），並為被告所不爭執，則原告此部分之主張，堪信為真正。

四、查系爭收據為被告於113年8月28日簽立，內容為「本人張立宏向魏珆君女士收款壹佰萬元整，用於投資外送公司相關業務，並於一百壹拾參年九月十日前完成簽約，唯口說無憑，特立此據」，被告復自承該收據所載之「外送公司」係指天選控股公司，簽立系爭收據係為擔保系爭款項會轉到天選控股公司做營運之用，並將於113年9月10日前讓原告與天選控股公司簽立投資契約，後來天選控股公司沒有成立，天選派送公司也不讓原告當股東，依其擔保內容，其是要還給原告100萬元等語在卷（本院卷第123頁）。由上足見，原告雖將系爭款項匯入黃綉晶之銀行帳戶，惟係基於被告指示而為之，被告並曾承諾將於113年9月10日前令原告與天選控股公司簽立投資契約，倘天選控股投資計畫未能實現時，願返還原告100萬元，現今天選控股公司已確定無法成立，則原告依兩造間之協議，請求被告返還100萬元，自屬有據，應予准許。被告固辯稱系爭款項業經原告同意變更為對天選派送公司之借款，應由天選派送公司負返還責任云云，惟此為原告所否認，被告復未能舉證證明兩造、天選派送公司間有成立原告與天選派送公司間消費借貸債務，而消滅兩造間系爭協議舊債務之意思表示合致，則被告此部分之抗辯，尚非可信。

五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日起（本院卷第103頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法　官 劉佩宜