臺灣桃園地方法院民事判決

原告

謝佩樺

被告

誼辰佳國際實業有限公司

法定代理人

高名誼

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張:原告於民國111年年初及同年7月先後向被告購買WE CHARMING唯睛品精萃深效修護霜個各1套(下稱系爭產品)，每套新臺幣(下同)5,940元，原告使用初期深感產品效果極佳，卻於同年8月份出現經期不順之問題，便開始接受中醫調養，卻始終不見效。嗣後原告透過新聞得知，系爭商品中含有禁用之雌激素，會導致女性荷爾失調，原告立刻與被告聯繫，被告即坦承疏失並退款5,940元予原告。然原告因使用系爭產品，使臉部患有類固醇戒斷反彈之皮膚炎、酒糟性皮膚炎、睡眠障礙、臉部皮膚發炎等情形，原告因此受有皮膚科看診費用12,877元、111年11月休養一個月之薪水損失120,000元、中藥費用40,000元、精神慰撫金400,000元之損害，共計572,877元。被告未依債之本旨給付合法之系爭產品，並使原告受有上開損害，原告自得請求被告給付債務不履行之損害賠償572,877元，爰依民法債務不履行之規定，提起本件訴訟等語，並聲明:㈠被告應給付原告572,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷:

(一)原告主張其有向被告購買含有遭禁用雌激素之系爭產品乙節，有兩造間之訊息紀錄、新聞截圖等件可佐，復被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。

(二)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1、2項定有明文。經查，被告所販售之系爭產品含有禁止使用之雌激素，應屬未依債之本旨合法提供具有安全性之商品供原告使用，足認被告確實有債務不履行之情形，原告自得向被告請求債務不履行之損害賠償。

(三)原告請求皮膚科看診費用12,877元，應屬有據:原告使用系爭商品而有類固醇戒斷反彈之皮膚炎、酒糟性皮膚炎、臉部皮膚發炎，在安澐診所、尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所為追蹤治療，支出藥膏及醫療費用12,877元等情，有診斷證明書、前揭醫療院所醫療費用收據、門診掛號費收據、統一發票收據在卷可參（本院卷第37頁至第53頁），核上開費用係原告使用系爭產品後受治療而支出之必要費用，則原告請求醫療費用12,877元，當足採取。

(四)原告請求111年11月休養一個月之薪水損失120,000元，為無理由:按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告固主張其因使用產品而使其臉部患有類固醇戒斷反彈之皮膚炎、酒糟性皮膚炎、睡眠障礙、臉部皮膚發炎等情形，因而須於111年11月休養一個月，受有120,000元之薪資損害等情，然依原告所提出之診斷證明書，其並未記載原告有因上開情形而需休養不能工作之情形(本院卷第37至39頁)，是難認原告有需休養1個月之必要，復原告就此未提出其他證據供本院審酌，難認就此已盡其舉證之責，原告此部分主張，不足採信。

(五)原告請求中藥費用40,000元，為無理由:原告就此部分之損害，未提出任何診斷證明書、醫療費用收據等證據供本院審酌，難認原告此部分主張為真實，原告請求被告給付40,000元之中藥費用，應屬無據。

(六)原告請求被告給付精神慰撫金20,000元，為有理由:按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。查原告因使用系爭產品，致其身體健康受有侵害，且情節重大，本院審酌兩造之所得及財產狀況，暨原告所受精神上痛苦之程度等一切情事，認原告得請求精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

(七)從而，原告得請求被告給付金額共計32,877元(計算式:12,877元+20,000元=32,877元)。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於114年2月5日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第67頁），是被告應於114年2月6日起負遲延責任，是原告請求被告給付自114年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。

六、綜上所述，原告依民法債務不履行之規定，請求被告給付原告32,877元，及自114年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。