臺灣桃園地方法院民事判決

原告

吳秋賢

訴訟代理人

郭佩君律師

被告

陳俊宏

訴訟代理人

王永富律師

上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國110年6月間口頭約定合夥承攬工程，由原告出資新臺幣（下同）30萬元，被告出資70萬元，共同以「炎坤工程行」之名義，承攬訴外人源勝工程行向訴外人統偉鋁業股份有限公司（下稱統偉公司）所承包「桃園航空貨運園區新建工程加值廠房C、E棟安裝工程（下稱系爭工程）」，所獲利潤亦依上開出資比例分配（下稱系爭合夥）。嗣於系爭工程進行過程中，被告就合夥帳目交代不清，更擅自巧立名目請領費用，現系爭工程業已完工，合夥事業之目的已完成，依法應予解散，然被告卻未出面處理系爭合夥財產事宜，亦未配合清算合夥財產，爰依民法第694、689條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應偕同原告就系爭合夥財產進行清算。

二、被告則以：其僅是打零工賺取收入，兩造間並無成立系爭合夥關係，更無占有合夥相關帳簿憑證之情事，原告所述均非事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。本件原告主張兩造共同以「炎坤工程行」之名義承攬系爭工程而成立系爭合夥等情，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就兩造間成立系爭合夥關係乙節，負舉證責任。

㈡另按民法第667條第1項所稱之合夥，應以二人以上互約出資，經營共同事業為其前提，倘出資之目的，非在經營共同事業，縱出資後之法律行為，或可獲得相當之利益，仍與合夥有間。合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然當事人間仍須就如何出資及所營之共同事業為何，加以約定，否則該合夥契約即不能成立。若當事人間僅互約出資以取得財產，而未約定經營共同事業者，自不能謂為合夥（最高法院94年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查，原告就兩造間成立系爭合夥關係乙情，並未能提出兩造曾簽立任何合夥契約之書面證據，而僅以系爭工程之支出明細為證（見本院卷第26頁）。又細觀系爭工程之支出明細，固記載「賢（註：應指原告）分紅」等文字，然該等內容究竟為何人所記載，已有不明（見本院卷第37頁），難以逕為有利原告之認定；況該支出明細另記載「便當42,680元賢支出」、「五金44,087元宏（註：應指被告）支出」、「便當45,000元（含5、6月五金、加油）賢」等語（見桃司調卷第19、25頁），如兩造確有「互約出資以經營共同事業」之合夥約定，則在系爭合夥關係下，關於所經營之系爭工程等事業花費即應歸為「合夥事業支出」加以計算，殊無再列為某合夥人個別支出之理，是系爭工程支出明細所載之內容，亦與合夥之「經營共同事業」要件不符，難以佐證原告所主張之系爭合夥關係存在。

四、綜上所述，原告既未能舉證兩造間有系爭合夥關係存在，則其依民法第694、689條之規定，請求被告偕同原告就系爭合夥財產進行清算，即屬無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。