臺灣桃園地方法院114年度訴字第1880號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 12 日
• 法官: 李思緯
• 原告: 張麗明
• 被告: 張叡爵

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1880號
原 告 張麗明
被 告 張叡爵
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第894號裁定移送前來，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年5月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告於本院發函詢問到庭意願時於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經被告回覆表示捨棄到庭辯論（
本院卷第37頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告自民國112年9月間起，加入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數至少4人以上，且包含於手機通訊軟體
「Telegram」中暱稱「金利興」之人，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織。該組織所屬成員自112年9月間起，即以組織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，有成員擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，被告加入該詐欺集團後，則負責領款工作（俗稱「車手」），並與「金利興」透過「Telegram」聯繫，由「金利興」指示具體之領款及後續交款工作，以此方式製造金流斷點，而隱匿相關詐欺犯罪所得之去向及所在。
而該集團於同年9月間，在影音分享平台「YouTube」投放名人推薦之投資廣告，吸引不特定民眾瀏覽，原告發現並表示有意聯繫後，該集團成員即多次透過通訊軟體Line聯繫原告，並向原告佯稱該集團投資股市眼光精準，獲益頗豐，邀請原告加入成為會員一併投資云云，使原告信以為真而參與投資。而原告於112年9月21日決定投資60萬元，「金利興」即指示被告前往收款。該集團為取信於原告，被告與該集團其餘成員先由上層成員備妥其上有偽造之訴外人「鼎智投資股份有限公司」（下稱「鼎智公司」）印文之空白「現金收據」及偽造之訴外人「吳郡億」印章，並指示被告與原告見面收款後，自稱為「吳郡億」，並填載收款數額及於收據經辦人員欄偽造「吳郡億」印文及署押後，將收據交付原告。嗣被告依「金利興」指示，與原告於112年9月21日上午8時45
分許，在原告位於桃園市中壢區之住處碰面，收取原告交付之60萬元投資款後，依「金利興」指示，將相關收款內容填載於上開空白收據，並簽「吳郡億」之名及蓋章後，將收據交與原告，表示「鼎智公司」已收受原告交付之該筆款項之意，致原告遭被告及其所屬之詐欺集團訛騙金額60萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他
人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨可參）。
㈡原告主張前揭事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴後，經本院刑事庭以114年度審金訴字第646號判決被告有罪確定，有前開刑事判決書附本院卷可資為憑（本院卷第11-26頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦無提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原
告之主張為真實。查被告竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致原告受有財產之損害，被告即為詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之共同正犯，為共同侵權行為人，應就原告所受60萬元之損害連帶負侵權行為損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於114年5月5日
送達被告，有本院送達證書在卷足憑（審附民卷第7頁），
就原告請求被告應給付60萬元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告，並依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　 　月　　12　　日民事第二庭　法　官　李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日書記官　林慧安