臺灣桃園地方法院114年度訴字第1938號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 25 日
• 法官: 江碧珊
• 原告: 鍾逸翔
• 被告: 李家和

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1938號
原 告 鍾逸翔 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 0樓
被 告 李家和

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1438號），本
院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年9月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告16%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月29日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「厚德載物」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，每日收取新臺幣（下同）5,000元為報酬，而與詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年1月8日某時許，以LINE暱稱「羅安琪」向原告佯稱：
可教導投資台股賺錢獲利云云，使原告陷於錯誤，因而與「羅安琪」約定交付投資金，被告遂依詐欺集團成員之指示，於113年3月1日上午10時39分許，在桃園市○○區○○○街0巷0號
旁，假冒大發國際投資股份有限公司外務專員名義，向原告收取現金60萬元，再交付蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單，載明113年3月1
日向原告收取60萬元予原告而行使之。嗣被告收取上開款項後，復依「厚德載物」之指示，將詐欺款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，致原告受有60萬元之損害。又原告除上開60萬元款項外，另有遭詐欺集團詐騙而受有325萬
元之損害，合計原告所受損害之總金額為385萬元，爰依侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告385萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
㈡原告主張其遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，因而陷於錯誤，並於上開時間、地點以現金交付60萬元予被告之事實，業經本院以113年度審金訴字第1603、2045、2581號刑事判決
，認定被告犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，有上開刑事判決附卷可查（本院卷第11至34頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。
㈢準此，原告主張被告參與詐欺集團，擔任取款車手，與詐欺集團成員間就騙取原告之60萬元有行為分擔，應負損害賠償責任，洵屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元損害賠償，為有理由，應予准許。至原告就超過60萬元之請求，並未舉證證明其確實受有損害，或說明與被告之行為間具有相當因果關係，是原告就超過60萬元之請求，應屬無據，為無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，其給付
無確定期限，且係以支付金錢為標的，又刑事附帶民事起訴狀係於113年9月4日送達被告，有本院送達證書附卷可參（
本院附民卷第11頁）。從而，原告併為請求60萬元自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同
條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　25　　日民事第五庭　　法　官　江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日書記官　林冠諭