臺灣桃園地方法院民事判決

原告

林金春

被告

羅時沅

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第756號）本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年7月間加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「遙姐」、「阮慕驊」所組成，以3人以上之分工方式，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團，並由被告提供帳戶及擔任提領被害人遭詐款項之車手工作。先由被告擔任「元溢企業社」之負責人，將以「元溢企業社」名義所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），提供予「遙姐」及詐欺集團成員使用。嗣「遙姐」及詐欺集團成員取得第一銀行、華南銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年7月29日起，先以「阮慕驊」之名義，對公眾散布投資股票訊息，並在原告瀏覽上開訊息加入群組後對其佯稱：可透過墊資投資之方式獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年8月26日下午1時21分、2時52分許，分別匯款新臺幣（下同）70萬元及280萬至元溢企業社華南銀行帳戶，致原告受有損失。爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原告350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出本院刑事庭113年度審金訴字第3296號判決為證，核與原告之主張相符，且被告均未為答辯，依法視為自認，本院依上開卷證綜合判斷，堪認原告上開主張之事實為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。被告以詐欺取財之不法手段，對原告施以詐術致原告陷於錯誤，使原告受有350萬元之損害，侵害原告之財產權，原告據以請求被告應就其侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年4月16日寄存送達被告，有本院刑事庭送達證書在卷可稽（見附民卷第19頁），原告請求被告自114年4月27日起按年息5%計算遲延利息，亦有理由。

七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項，酌定相當之擔保金額准許之。被告雖未聲請供擔保免為假執行，本院爰依職權酌定相當擔保金准許免為假執行，以期衡平，兼顧被告權益。

八、本判決事證已臻明確，兩造其餘之主張及所提證據資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁；本案為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，毋庸諭知訴訟費用負擔；均附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條、第392條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　 毛松廷