臺灣桃園地方法院民事判決

原 告

慶洲工程有限公司

法定代理人

張永豪

訴訟代理人

蕭竣中

被 告

高田營造有限公司

法定代理人

李賛興

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）原告前於民國113年5月至114年5月間，承攬被告所發包未於湖口長安營區之水泥灌漿工程，工程款合計新臺幣（下同）1,812,269元。嗣原告依約完工，並開立發票，具單請款，被告僅給付1,119,157元，原告屢屢催款，被告卻避不見面。爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之工程款693,112等語。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告693,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。本件原告主張前開事實，並提出請款明細及電子發票證明聯為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開規定，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付693,112元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額，准許原告假執行之聲請。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費9,300元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。