臺灣桃園地方法院114年度訴字第2738號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 吳佩玲
• 法定代理人: 李嘉祥、謝汶娣
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 隆澤室內裝修有限公司法人、李政哲

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2738號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳詩宜
被 告 隆澤室內裝修有限公司

兼
法定代理人 謝汶娣
被 告 李政哲

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣500,664元，及自民國114年6月8日起至清償日止，按年利率3.5％計算之利息，暨自民國114年6月8日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告隆澤室內裝修有限公司（下稱隆澤公司）於民國111年7月6日邀同被告謝汶娣、李政哲為連帶保證人，向原告借款
新臺幣（下同）120萬元，並簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影
響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自111年7月7日起至116年7月7日止；自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付；借款利息自111年7月7日起至116年7月7日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.78％機動計息(目前為3.5％
＝1.72％+1.78％）；借款到期或視為到期時，立約人及連帶保
證人願立即清償，如有遲延，願依約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定
利率20%加付違約金。
㈡詎被告隆澤公司於114年5月7日後即未再按月攤還上開借款之
本息，且經原告催告後仍未償還，依系爭契約第11條及授信約定書第15條第1項第1款之約定，其全部債務視為到期，被告隆澤公司尚積欠本金500,664元未清償，被告謝汶娣、李
政哲為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、
第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條
第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、系爭契約、撥還款明細查詢單、利率表等件附卷為憑（本院卷第13至33頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，
應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第五庭　　法　官　吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　邱淑利
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。