臺灣桃園地方法院114年度訴字第327號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 15 日
• 法官: 呂如琦
• 當事人: 臺灣中小企業銀行股份有限公司、王宗建

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第327號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李國忠
訴訟代理人 黃麗芬
被 告 王宗建（即王忠輝之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應於繼承被繼承人王忠輝之遺產範圍給付原告新臺幣984,875元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王忠輝之遺產範圍內負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣984,875元或同額之中央政府
建設公債104年度甲類第4期債券為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為
劉佩真，嗣變更為李國忠，經其於民國114年3月20日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀、公司變更登記表、財政部114
年2月21日函、會議議事錄在卷可稽（本院卷第71、75至84
頁），核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被繼承人王忠輝即眼鏡達人企業社於112年8月30日簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書（下稱貸款契約書）、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）100萬
元，約定借款期間自112年8月31日起至117年8月31日止，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第一次繳款日為112年9月30日，約定利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率機動計息（現為1.72％）。如延遲履行時，除仍依約計付利息，逾期在6個月以
內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按
約定利率20％計付違約金。詎王忠輝於113年9月30日以後即未依約按期還款，依授信約定書第16條第1款之約定，被告
對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金。又因王忠輝已死亡，被告為其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，自應於繼承王忠輝之遺產範圍內，就上開債務負清償之責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、繼承系統表、家事事件公告查詢等件為證（本院卷第13至20、23至31頁）；而被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息
及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額或等值債券，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日民事第一庭　法　官　呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日書記官　楊晟佑

附表：
編號 本金 利息 違約金 起訖日 週年利率 1 984,875元 自113年10月1日起至清償日止 1.72％ 自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％，計算之違約金。