臺灣桃園地方法院114年度訴字第356號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 林靜梅
• 法定代理人: 盧廷景
• 原告: 景山貨櫃股份有限公司法人
• 被告: 張家豪

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第356號
原 告 景山貨櫃股份有限公司

法定代理人 盧廷景
訴訟代理人 吳仲立律師
被 告 張家豪

上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年4月15日辯論終結，本院判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣76萬3,062元及自民國114年2月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告如以新臺幣25萬4,354元供擔保後得假執
行。但被告如以新臺幣76萬3,062元為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（按被告於本院審理時在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表附本院卷第157頁可參，附此敘
明），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告在任職於訴外人中南海通運股份有限公司(下稱中南海
公司)期間，於民國112年10月26日駕駛由中南海公司向原告調借之營業貨櫃曳引車(車牌號碼為000-00，下稱系爭車輛)執行職務時，不慎碰撞由第三人所駕駛、牌照號碼為KLF-3859之車輛(下稱系爭事故1)，致原告須賠償他人維修費新臺
幣(下同)1萬6,210元。嗣被告又於112年11月10日飲酒後駕
駛系爭車輛，在行經桃園市○○區○○路0段000號處時，不慎碰
撞由訴外人陳登威所駕駛之自小客車(車牌號碼為000-0000)(下稱系爭事故2)，致訴外人陳登威之車輛受損，原告業與
訴外人陳登威達成和解，並簽立和解書，由原告賠付訴外人陳登威9萬2,330元(含匯費30元)，又因系爭事故2，原告所
有之系爭車輛嚴重受損，經原告送至修護廠估價，所需維修費預估為183萬6,094元，且原告因系爭事故2已支出拖吊救
援服務費用3,000元。又原告所有系爭車輛因系爭事故2而受損，無法用以營運，依系爭車輛於112年5月至同年10月之運費收入扣除油費、ETC費、修理費、燃料稅/牌照稅/行費、
司機薪資/勞健保/提撥金等之營業收支計算，原告平均每月營業損失約為28萬3,264元，即平均每日營業損失約為9,442元，自系爭事故2發生時即112年11月10日起至113年5月24日止，共197天，只請求每日損失以9,267元所計算之營業損失182萬5,599元(9,267元×197日)，且於113年5月25日起，每
日亦請求9,267元之營業損失。
⒉後被告於112年11月22日簽立承諾書(下稱系爭承諾書)，向原
告承諾願全額負擔系爭車輛因系爭事故2所造成之維修費用
及酒駕罰單、車輛牌照遭扣期間之營業損失等。嗣原告於113年4月18日寄發平鎮郵局000211號存證信函催告被告儘速賠償，惟該函於113年4月24日因查無此人而退回，被告迄今均未賠償予原告總計377萬3,233元(1萬6,210元+9萬2,330元+183萬6,094元+3,000元+182萬5,599元)之損失，核其所為，
顯無清償債務之誠意，故原告對上開系爭事故1、2代被告賠償予第三人部分，爰依民法第179條不當得利、民法第188條第3項及被告所簽立之承諾書，請求鈞院擇一為對原告勝訴
之判決。另對系爭事故2所生之車輛修復及營業損失部分，
爰依民法第184條第1項前段及承諾書，請求被告賠償原告之損失。
⒊並聲明：㈠被告應給付原告377萬3,233元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自1
13年5月25日起，按日給付原告9,267元。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告分別於上開時、地駕駛系爭車輛，不慎碰撞其他車輛，致第三人及原告因而受有損害等情，業經原告提出系爭承諾書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單附本院卷第23、143頁可參，且被告並已因系爭事故2經本院刑事庭以113年度壢交簡字第329號簡易判決，判處被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000折算1日(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)，經本院依職權調閱系爭刑案
案卷審認無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張
上揭事實，堪信為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。此為民法第179條所明定。是查，被告就系爭事故1、2之發生確有
過失責任，且其過失不法行為致第三人受有損害，自應對第三人負損害賠償責任，惟原告已代被告賠償予第三人相當之金額，被告因而無需再賠償第三人而受有利益，然被告受有之上開利益，顯無法律上之原因可言，故原告依不當得利法律關係，就其代被告賠償予第三人部分，請求被告返還所受之利益，應屬有據。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項分
別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216
條第1項亦有規定。經查，依系爭承諾書內容記載所示，被
告因於上班執行職務期間內，酒駕事故造成原告之系爭車輛毀損，被告承諾願全額負擔系爭車輛因系爭事故造成維修費用、酒駕費用、車輛牌照遭扣期間之營業損失等語，可認被告上開過失行為，確致原告受有車輛修復及營業損失、拖吊費之損害，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，亦屬有據。
㈣茲就原告各項損害賠償請求金額審酌如下：
⒈系爭事故1代被告賠償1萬6,210元部分：
經查，原告主張因系爭事故1，其已代被告賠償維修費用1萬6,210元等情，有收費維修清單附本院卷第13頁可參，是原
告請求被告賠償其代為給付之維修費用1萬6,210元，自有所據。
⒉系爭事故2代被告賠償9萬2,330元部分：
經查，原告主張因系爭事故2，其已代被告與訴外人陳登威
達成和解，並賠償訴外人陳登威9萬2,330元等情，有和解書、合作金庫商業銀行EDI電子轉帳-付款指示明細附本院卷第15、16頁可參，是原告確已支付該筆賠償，因此原告請求被告賠償其代為給付之和解金9萬2,330元，自有所據。
⒊系爭車輛維修費用183萬6,094元部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應
向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有
明文。依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。
②經查，原告主張因系爭事故2致其所有之系爭車輛毀損嚴重，
需支出維修費183萬6,094元云云，惟依原告所提出系爭車輛之維修報價單所示，系爭車輛維修費用分別為零件費用153
萬6,094元及工資30萬元所組成，而零件修理部分既係以新
零件更換被損之舊零件，可獲得零件更新後，延長該部分更新零件使用年限之利益，依前揭說明，即非屬必要費用而應予以折舊，又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及固定資產折舊率之規定，運輸業用之貨車耐用年數為4年，依定
率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，系爭車輛於103年4月出廠，至112年11月10日系爭事
故2發生時，已使用逾9年8個月，故零件費用扣除折舊後之
修復費用為15萬3,237元（詳如附表之計算式），此亦為原
告所不爭執(本院卷第152頁)，加計無須折舊之工資費用30
萬元後，原告得請求此部分之維修費用為45萬3,237元（計
算式：15萬3,237元+30萬元＝45萬3,237元），逾此範圍之請
求，則無所據。
⒋系爭車輛拖吊費3,000元部分：
原告主張因系爭事故2致其支出拖吊救援服務費3,000元等情，有原告所提出拖救服務三聯單附本院卷第21頁可參，因此，原告請求被告賠償其所支出之系爭車輛拖吊費3,000元，
自有所據。
⒌因系爭事故2所生營業損失182萬5,599元部分：
①原告主張因系爭事故2，致其所有之系爭車輛受損嚴重，故其
於系爭事故2發生日時即112年11月10日起至113年5月24日止均無法營業，而受有營業損失182萬5,599元，且於113年5月25日起至三星期後，每日亦受有9,267元之營業損失云云。
惟查，依香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司(下稱太
古汽車公司)函覆本院資料所示，原告迄今尚未將系爭車輛
送至該公司進行維修估價及後續維修事宜，再依本院電話查詢紀錄表所示，太古汽車公司向本院陳報，倘以其所開立之估價單之維修項目推算，修復期間約為3個禮拜(本院卷第163、165頁)，故原告因系爭事故2，致系爭車輛毀損無法營業之合理期間應為3星期，雖原告陳報系爭事故2發生後，為與被告洽談和解事宜，也為評估系爭車輛是否修復，故迄今尚未修復云云，然此期間所生之營業損失係因原告自身之考量及顧慮所致，應非被告上開過失行為所生，故認原告得請求之營業損失期間應為3星期共計21日，逾此部分，應不得請
求。
②又查，系爭車輛於系爭事故2發生前，平均每月營業淨利約為
28萬3,264元(為運費收入扣除支出項目後之金額)，此有原
告提出系爭車輛於112年5月至10月營業收支統計表、原告公司車輛對帳表、原告公司每日通行費統計報表(ETC費用)、
車輛維修明細表、保險收據、桃園市政府地方稅務局繳款書等資料附本院卷第67-141頁，應屬可信。從而，原告因系爭事故2所生之營業損失應為19萬8,285元(計算式：28萬3,264元/30天×21=19萬8,285元。元以下四捨五入)計算，逾此部
分，則無理由。
⒍綜上，原告得請求之金額總計為76萬3,062元(1萬6,210元+9萬2,330元+45萬3,237元+3,000元+19萬8,285元=76萬3,062
元)。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付
法定遲延利息。經查，本件係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任。又本件民事起訴狀係於114年2月17日送達於被告（參本院卷第55頁），是原告併請求被告自114年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。又原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日民事第三庭　法　官　林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　黃卉妤
附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1,536,094×0.438=672,809 第1年折舊後價值　　1,536,094-672,809=863,285 第2年折舊值　　　　863,285×0.438=378,119 第2年折舊後價值　　863,285-378,119=485,166 第3年折舊值　　　　485,166×0.438=212,503 第3年折舊後價值　　485,166-212,503=272,663 第4年折舊值　　　　272,663×0.438=119,426 第4年折舊後價值　　272,663-119,426=153,237 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　153,237-0=153,237 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　153,237-0=153,237 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　153,237-0=153,237 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　153,237-0=153,237 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　153,237-0=153,237 第10年折舊值　　　 0 第10年折舊後價值　 153,237-0=153,237