臺灣桃園地方法院民事判決

原告

林家億

訴訟代理人

陳慶祥律師

被告

大虹國際電子有限公司

法定代理人

張邱竣

訴訟代理人

呂文正律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。

二、本件原告主張其為訴外人張邱竣之債權人，被告之股東張邱竣對被告有出資額500萬元（下稱系爭出資額）存在，為被告所否認，致原告難以對系爭出資額為強制執行。顯然兩造就原告對張邱竣之出資額存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有不安之狀態，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，於法有據，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張原告對張邱竣有1千萬元及其利息債權，並已向本院聲請強制執行，由本院113年度司執字第42643號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。因張邱竣對被告有系爭出資額存在，故系爭執行事件前於114年1月22日以桃院雲三113年度司執字第42643號執行命令，扣押系爭出資額。然被告竟聲明異議，稱張邱竣之出資額為0元，顯與被告之公司登記不符，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告答辯張邱竣前向訴外人洪國祥借款人民幣125萬元，並將系爭出資額設定權利質權，並有流質之約定。嗣因張邱竣未清償借款，故洪國祥行使流質權利後，系爭出資額已移轉予洪國祥，故張邱竣對被告並無出資額存在等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第893條第2項規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，質物之所有權移屬於質權人者，準用第873條之1之規定。」同法第873條之1規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。抵押人在抵押物所有權移轉於抵押權人前，得清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權。」

（二）再按民法第906條之2規定：「質權人於所擔保債權清償期屆至而未受清償時，除依前3條之規定外，亦得依第893條第1項或第895條之規定實行其質權。」上開規定雖未記載權利質權之行使得依民法第893條第2項以流質方式為之。然民法第901條規定權利質權，本得準用關於動產質權之規定。且參酌民法第873條之1關於流抵約款之立法意旨，於課予當事人清算義務後，流質（抵）約款對當事人並無不利益，自無禁止準用之理，故民法第893條第2項關於動產質權流質約款之規定，於權利質權亦應有其準用。即權利質權之流質，應民法第901條之規定，準用動產質權之流質規定即民法第893條第2項之規定。

（三）而觀諸民法第873條之1第2項規定，可知縱使有流抵之約定，抵押權人仍需「請求」抵押人移轉抵押物所有權。且一同條第3項規定，抵押人在清償期屆至後，仍得於所有權移轉前清償債權。故縱使清償期屆滿而未清償，亦不當然發生抵押物所有權移轉之效力，仍需由抵押人將抵押物所有權移轉予抵押權人。而於權利質權之情形，既準用上開規定，則亦須出質人將設質權利讓與質權人，始生權利移轉之法律效果。

（四）查被告之被告之公司登記事項表，記載張邱竣為被告之唯一股東，出資額共500萬元（見本院卷第21至24頁），是原告主張張邱竣對被告有500萬元出資額存在，應屬有據。

（五）被告雖辯稱系爭出資額已移轉予洪國祥云云。然查被告提出之洪國祥通知被告行使流質權之通知書，記載日期為111年2月20日（見本院卷第57頁）。惟迄今被告之公司登記，仍記載張邱竣為被告之唯一股東，如張邱竣確實有將出資額移轉予洪國祥，則被告何以在通知後已逾3年期間，仍未將股東變更登記洪國祥？被告此部分所辯，顯然有悖於常情。

（六）況且被告就未辦理公司登記之原因亦自陳：因為張邱竣與洪國祥希望協商等語（見本院卷第62頁第10行）。足徵張邱竣就與洪國祥之借款關係仍待協商，張邱竣始不欲將系爭出資額讓與洪國祥之意思甚明。張邱竣既尚未將系爭出資額讓與洪國祥，則無論張邱竣是否確實積欠洪國祥人民幣125萬元、張邱竣與洪國祥間是否確實有權利質權及流質約定、洪國祥是否行使其流質權利，均不影響洪國祥尚未取得系爭出資額，是被告此部分所辯，顯屬無稽。

（七）被告雖聲請傳喚洪國祥到庭作證，然待證事實係借款、設質及通知流質權利之經過（見本院卷第51頁），然如前所述，縱上開待證事實均如被告主張，仍不影響張邱竣並未將系爭出資額移轉予洪國祥，是此部分證據即無調查必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告請求確認張邱竣對被告有出資額500萬元存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。