臺灣桃園地方法院民事判決

原告

華冠顧問有限公司

法定代理人

胡翠萍

原告

葉淑美

訴訟代理人

胡翠萍

共同訴訟代理人

曾惠玲

被告

生活加智能科技股份有限公司

兼法定代理人

邱士軒

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告依兩造間所簽立生活加洗衣設備包租代管合約書（下稱系爭合約書）之法律關係請求被告清償債務，查系爭合約書第12條約定：「如因本合約涉訟，雙方合意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（本院卷第12頁），是本院就本件有管轄權。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告生活加智能科技股份有限公司（下稱生活加公司）於民國113年2月5日邀同被告邱士軒為連帶保證人，並邀約原告共同投資購買其所有之智慧型販賣機洗衣設備乙台（下稱系爭洗衣設備），價金新臺幣（下同）40萬元，並簽立系爭合約書，由原告將系爭洗衣設備委託被告生活加公司包租代管，即由被告生活加公司承租系爭洗衣設備。租賃期間自113年2月1日起至121年1月31日，共8年。租金之計算為第1年每月33,000元；第2年起至第5年每月5,000元；自第6年起至第8年每月4,500元，被告應於每月15日前給付租金，若超過2期未付原告得解除契約，且自第2期到期日起30日內被告應連帶給付原告50萬元之懲罰性違約金。

㈡詎被告自113年8月15日起至114年2月15日止未依約給付租金，迭經原告催告，均置之不理，尚積欠7期租金共231,000元未給付，原告以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，是系爭合約書既已經原告合法解除，被告依約應再連帶給付原告50萬元之懲罰性違約金。又被告邱士軒為系爭合約書之連帶保證人，應與被告生活加公司負連帶清償責任，爰依系爭合約書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告731,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告前揭主張之事實，業據提出系爭合約書、付款明細表、114年2月12日律師函暨退回之信封、被告生活加公司之商工登記公示資料及營業狀況等件影本在卷可憑（本院卷第11至23頁），經核與其所述相符，本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依系爭合約書第3條約定略以：自第1年起，甲方（即被告生活加公司）每月支付乙方（即原告）租金33,000元，並於每月15日前支付，若超過2期未繳，原告得解除契約並被告生活加公司應自第2期到期日起30日內給付原告50萬元作為懲罰性違約金（本院卷第11頁）。原告請求113年8月15日至114年2月15日之租金231,000元（計算式：33,000元×7＝231,000元）及懲罰性違約金50萬元，均屬有確定期限，且清償期限均早在本件起狀繕本送達前即已到期，是原告僅請求被告負擔起狀繕本送達翌日起算之遲延利息，核屬處分權之行使，應予准許。又本件起訴狀繕本係於114年4月20日送達被告（起訴狀繕本於114年3月31日以公告於司法院網站之方式公示送達於被告，依民事訴訟法第152條前段之規定，經20日於同年4月20日發生效力，本院卷41頁之公示送達證書），是原告請求被告連帶給付自114年4月21日起至清償日止計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭合約書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。