臺灣桃園地方法院114年度訴字第664號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 朱曉群
• 法定代理人: 林衍茂、宋家富
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 土地公能源股份有限公司法人、黃顯鑌

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第664號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 張有慶
嚴啓榮
被 告 土地公能源股份有限公司即土十一有限公司

兼
法定代理人 宋家富

被 告 黃顯鑌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告土地公能源股份有限公司即土十一有限公司、宋家富應連帶給付原告新臺幣351,403元，及自民國114年3月30日起
至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息；暨自民
國114年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分
之20計算之違約金。
二、被告土地公能源股份有限公司即土十一有限公司、宋家富、黃顯鑌應連帶給付原告新臺幣30,868元，及自民國114年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息；
暨自民國114年4月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，
按前開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按前開利率百
分之20計算之違約金。
三、被告土地公能源股份有限公司即土十一有限公司、宋家富、黃顯鑌應連帶給付原告新臺幣175,241元，及自民國114年3
月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息
；暨自民國114年4月30日起至清償日止，逾期6個月以內者
，按前開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按前開利率
百分之20計算之違約金。
四、訴訟費用由被告土地公能源股份有限公司即土十一有限公司、宋家富連帶負擔百分之63，餘由被告土地公能源股份有限公司即土十一有限公司、宋家富、黃顯鑌連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號判決意旨參照）。被告土地公能源股份有限公司原組織型態為有限公司，原名為土十一有限公司，嗣於民國112年7月20日變更組織為股份有限公司，並更名為土地公能源股份有限公司，有該公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢紀錄等在卷可稽（本院卷第59至68頁、第137至151頁），是其法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務，應由組織變更後之股份有限公司概括承受，先為敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明
為：㈠被告土地公能源股份有限公司即土十一有限公司（下稱土地公公司）、宋家富應連帶給付原告新臺幣（下同）383,192元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息；暨自113年12月31日起至清償日止，逾期6
個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開
利率20％計算之違約金。㈡被告土地公公司、宋家富、黃顯鑌
應連帶給付原告①34,637元及自113年12月29日起至清償日止
，按年息2.295％計算之利息；暨自114年1月30日起至清償日
止，逾期6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算之違約金。②196,624元及自113年12
月29日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息；暨自114年1月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算之違約金。嗣
於114年6月9日具狀變更聲明為：㈠被告土地公公司、宋家富
應連帶給付原告351,403元，及自民國114年3月30日起至清
償日止，按年息2.723％計算之利息；暨自114年5月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算之違約金。㈡被告土地公公司
、宋家富、黃顯鑌應連帶給付原告①30,868元，及自114年3月29日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息；暨自114年4月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算之違約金。②17
5,241元及自114年3月29日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息；暨自114年4月30日起至清償日止，逾期6個月以
內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20
％計算之違約金（本院卷第103至104頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告土地公公司於110年9月13日邀同被告宋家富為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年9月13日起至117年9月13日止，期間7年，自110年9月13日起，按專案融
通利率加碼0.9％固定1％計息，自111年6月30日起至到期日止
，按原告定儲指數月指標利率加碼1.005％機動計息辦理，償
還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，逾期未攤還本息時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起6個
月內加放款利率10％，逾6個月以上者，其超過6個月部分加放款利率20％計付違約金。
㈡被告土地公公司於111年3月29日邀同被告宋家富、黃顯鑌為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間自111年3月29日起至116年3月29日止，期間5年，借款利率按中華郵政
股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年息0.575％浮動計息，償還方式依年金法計算，按月本
息平均攤還，逾期未攤還本息時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起6個月內加放款利率10％，逾6個月以上者，其超過6個月部分加放款利率20％計付違約金。
㈢詎被告分別自113年11月30日、113年12月29日起，即未依約繳納本息，屢經催討，被告均置之不理，俟至原告114年3月11日提起本訴後，被告土地公公司部分還款，現尚積欠本金557,512元及利息、違約金未清償。是依兩造所簽立之授信
約定書第5條第1項第1款約定，借款視為全部到期，被告已
喪失期限利益，應負如訴之聲明所載金額之連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付借款等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告則以：
㈠被告土地公公司、宋家富：被告確實有向原告借款，對於原告請求金額無意見等語。
㈡被告黃顯鑌：伊有擔任被告土地公公司之連帶保證人，對於原告請求金額無意見等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、同意書、放款帳務資料查詢單、郵政儲金利率表、原告定儲指數利率等件在卷可稽；參以被告於最後一次言詞辯論期日到場，均表示對原告所主張債權不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係
指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。循此，本件借款人被告土地公公司既未依約清償本息，迄今確尚積欠如主文第1至3項所示之借款本金及利息、違約金，被告土地公公司自應全部清償，業如前述；再者，被告宋家富既為如主文第一至三項借款之連帶保證人，被告黃顯鑌為如主文第二、三項借款之連帶保證人，自應分別就被告土地公公司所積欠之本金、利息及違約金，負連帶給付之責。是依上揭法條規定及說明，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應分別連帶給付原告如主文第一至三項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告土地公公司、宋家富連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，暨依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告土地公公司、宋家富、黃顯鑌連帶給付如主文第二、三項所示之借款本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第四庭　法　官 朱曉群
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　李思儀