臺灣桃園地方法院民事判決

原告

張譯心

被告

李宗祐

訴訟代理人

李其興

上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年2月19日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並簽立借款契約書，約定按月分12期償還，如有一期未清償，視同全部到期；復於113年6月10日向原告借款20萬元，並簽立金錢借貸契約書，約定按月分12期償還，如有一期未清償，視同全部到期。詎被告僅返還總計30萬4,000元後，即未依約履行，屢經催討仍置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：㈠被告應給付原告69萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告為假執行。

二、被告則表示：同意原告之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於114年7月15日言詞辯論期日當庭就原告主張為認諾（本院卷第204頁），本院應逕本於其認諾為其敗訴之判決；又本件民事起訴狀繕本係於114年4月9日送達予被告（見本院卷第147頁），從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院為前揭之職權宣告，就原告聲請假執行之請求，本院自無庸另為准駁之諭知，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。