臺灣桃園地方法院民事判決

原告

彭勝任 住○○市○○區○○路000巷0號 被

告 謝宜螢 住○○市○鎮區○○路000巷00號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：債務人謝中翰前於民國113年2月20簽立借據、本票各1紙，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定應於113年2月23日清償，惟屆期後僅由連帶保證人即被告謝宜螢清償100萬元至原告太太之國泰世華帳戶，剩餘200萬元迄未清償，屢次催討均置之不理，爰依系爭借據、本票及連帶保證等法律關係，訴請債務人謝中翰（已獲核發支付命令）與被告清償。並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自113.2.23起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出系爭借據(支付命令第5頁)、本票（本院卷第46頁）、LINE對話紀錄及匯款資訊（支付命令卷第6-8、9頁）等影本在卷為憑，與其所述互核相符，足信屬實。

五、綜上所述，原告依系爭借據、本票及連帶保證等法律關係，訴請債務人謝中翰（已獲核發支付命令）與被告清償，並聲明請求被告給付原告200萬元，及自113.2.23起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末以，依前所述，本件被告謝宜螢對原告所負債務，與訴外人即債務人謝中翰對原告所負之債務（原告對謝中翰已取得支付命令，內容即如本判決主文第1項所示），實為同一筆債務（謝中翰、謝宜螢2人負連帶清償之責），是日後原告對謝中翰、謝宜螢求償時，僅得於本案系爭債權範圍內請求，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。