臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

廖俊盛

被告

通美國際有限公司

法定代理人

薛彩愉

上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、本件兩造因消費借貸之法律關係涉訟，兩造簽訂的授信約定書第19條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以嘉義地方法院為第一審管轄法院。但…」等情(司促卷第11-14頁)，顯見兩造就本件所涉之消費借貸法律關係已合意由臺灣嘉義地方法院管轄。則關於本件紛爭，應由兩造合意之臺灣嘉義地方法院管轄，爰依職權移轉管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。