臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

鄭偉廷

被告

福來爹有限公司

被告

兼 法 定

代理人

劉穎訓

被告

許育菁

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告福來爹有限公司、劉穎訓、許育菁（以下分稱福來爹公司、劉穎訓、許育菁，合稱被告）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：福來爹公司先後於民國110年7月14日、112年5月5日以劉穎訓、許育菁為連帶保證人，向原告借款如附表編號1、2所示之款項，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率百分之2.155機動計息，應按月分期平均攤還本息；如未按期攤還，另自應償還日起逾期6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎福來爹公司僅分別攤還本息至113年10月15日、113年10月9日即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）224萬7,440元及利息、違約金未清償；而劉穎訓、許育菁為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1、2所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告224萬7,440元及以如附表編號1、2尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。

二、福來爹公司、劉穎訓未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯；許育菁則曾於言詞辯論期日到庭，陳稱：其等確實未清償本件借款，但其目前無力清償等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第19至45頁）；且許育菁於言詞辯論時並未爭執（見本院卷第62頁），福來爹公司、劉穎訓則均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，皆視同自認，堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查福來爹公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1、2所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而劉穎訓、許育菁為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。

四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付224萬7,440元及按附表編號1、2所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表（金額單位均為新臺幣）：